Решение от 01 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
01 июля 2014 года с. Тасеево
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:
 
    судьи Саюнова В.В.,
 
    при секретаре Триппель Л.А.
 
    с участием:
 
    истца Еременко Анастасии Сергеевны,
 
    представителя ответчика - ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной Генеральным директором ЗАО СО «Надежда»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Еременко Анастасии Сергеевны к ответчику ЗАО СО «Надежда» в лице филиала в г. Канске о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Еременко А.С. автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением Еременко А.С. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Романову В.В., под управлением Романова В.В.. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Романовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на что указано в справке о ДТП.
 
    В результате ДТП автомашине Nissan Bluebird были причинены механические повреждения, а собственнику Еременко А.С. - материальный ущерб. Гражданская ответственность Еременко А.С. - владельца автомашины Nissan Bluebird, застрахована в ЗАО СО «Надежда». Еременко А.С. обратилась в страховую организацию с заявлением о произведении страховой выплаты и ей была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, однако из отчета об оценке независимого оценщика ФИО7 следует, что ущерб составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать разницу между суммой указанной в отчете об оценке независимого оценщика ФИО7 и выплаченной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (за ненадлежащие выполнения обязанностей по договору страхования), неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за ненадлежащее выполнение договора страхования), штраф в размере 50 % суммы удовлетворенных требований, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Еременко А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и настаивает на их удовлетворении, уточнив, что она получила от страховой компании сумму <данные изъяты> рублей по оценке <данные изъяты> «<данные изъяты>», отчет об оценки оценщика ФИО7 в страховую компанию не направляла, данный вопрос со страховой компанией не решала.
 
    Представитель ответчика – ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. исковые требования Еременко А.С. не признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.С. обратилась в страховую организацию с заявлением на выплату возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению Еременко А.С. приложила все необходимые документы, в том числе отчет об оценке поврежденного транспортного средства, сделанного в <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.С. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом <данные изъяты> % износа и <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> «<данные изъяты>». За выплатой дополнительно <данные изъяты> рублей истец в ЗАО СО «Надежда» не обращалась, о проведении вновь осмотра другим независимым экспертом-оценщиком не уведомляла, отчет об оценке, сделанный ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставляла, следовательно взыскание суммы заявленной истцом будет являться неосновательным обогащением. Следовательно, все последующие требования истицы являются незаконными. Просит отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности необходимые для принятия процессуального решения доказательства суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска принадлежит Романову Владимиру Викторовичу. Автомобиль, принадлежащий Романову Владимиру Викторовичу. ВАЗ 21093, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> застрахован в филиале ЗАО СО «Надежда», о чем свидетельствует страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанного страхового полиса лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является Романов Владимир Викторович. Романов Владимир Викторович имеет водительское удостоверение серия <адрес>, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, с разрешенной категорией «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
 
    Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль Nissan Bluebird, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> года выпуска принадлежит Еременко Анастасии Сергеевне. Автомобиль, принадлежащий Еременко Анастасии Сергеевне Nissan Bluebird, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> застрахован в филиале ЗАО СО «Надежда», о чем свидетельствует страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно страхового полиса лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является Еременко Анастасия Сергеевна, ФИО3. Еременко Анастасия Сергеевна имеет водительское удостоверение серия <адрес>, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ cо сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, с разрешенной категорией «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Еременко А.С. автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под её управлением и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Романову В.В., под его управлением.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, а именно – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Данный факт установлен определением № инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Романов Владимир Викторович нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако нарушение требование данного пункта не образует состава административного правонарушения в связи, с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова Владимира Викторовича отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Определением № инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еременко Анастасии Сергеевны отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобиль под управлением Еременко Анастасии Сергеевны и автомобиль под управлением Романова Валерия Викторовича получили механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Транспортное средство Nissan Bluebird истца – Еременко Анастасии Сергеевны – согласно указанной справки, имеет механические повреждения: заднего бампера, рамки заднего государственного номера, крышки заднего багажника, правой блок фары, заднего багажника, заднего правого крыла, лакокраски, возможны скрытые дефекты.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263.
 
    В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно пунктам 21 и 22 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    При этом страховщик (потерпевший) вправе уведомить орган (должностное лицо), проводивший профессиональную аттестацию эксперта-техника, на основании которой этот эксперт-техник включен в соответствующий государственный реестр, о факте некачественной подготовки им (или с его участием) экспертного заключения. К указанному уведомлению должны быть приложены копии заключений первоначальной и повторной (в том числе комиссионной) экспертизы.
 
    По смыслу приведенных положений определение размера страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему при причинении вреда его имуществу, зависит от достижения между ними согласия о размере страховой выплаты, а в случае не достижения согласия о размере выплаты - от результатов независимой экспертизы (оценки), обязанность по организации которой законом возложена на страховщика.
 
    Самостоятельное обращение потерпевшего за проведением экспертизой (оценкой) возможно в случае, если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). При этом потерпевшему необходимо представлять страховщику сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
 
    Однако, если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.
 
    В соответствии с п. 45 постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.С. обратилась в ЗАО СО «Надежда» на выплату возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО СО «Надежда» в присутствии потерпевшей стороны Еременко А.С. был составлен акт осмотра из которого следует, что автомашина Nissan Bluebird имеет повреждения: заднего бампера, рамки заднего государственного номера, крышки заднего багажника, правой блок фары, заднего багажника, заднего правого крыла, лакокраски, возможны скрытые дефекты.
 
    Еременко А.С. заключила с <данные изъяты> «<данные изъяты>» договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые были внесены на счет организации Еременко А.С., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения средств транспорта, составленного экспертом-техником-оценщиком <данные изъяты> «<данные изъяты>» констатирует о повреждениях, не подлежащих восстановлению: бампер задний, номерной знак задний, фонарь задний. Повреждения транспортного средства деформированы и подлежат ремонту: панель пола задняя, ремонт 2, панель задка, ремонт 3, крышка багажника, ремонт 3, крыло заднее ремонт 2, крыло заднее ремонт 1. Окраска.
 
    Экспертное заключение о стоимости восстановленного ремонта с учетом износа № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.С. приложила к заявлению на выплату возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, страховая организация и потерпевшая достигли согласия о размере страховой выплаты, не настаивали на проведении независимой оценки, так как на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.С. было выплачено <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика до договору об оказании услуг.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.С. обратилась к <данные изъяты> «<данные изъяты>» с вопросом о проведении экспертизы. По результатам проведения экспертизы оценщиком ФИО7 был составлен отчет № об оценке стоимости повреждения автомобиля в составе затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данный отчет представлен Еременко А.С. в качестве доказательства по делу.
 
    Суд, не может положить данный отчет в основу принятого решения поскольку:
 
    Во-первых, Еременко А.С. не уведомила ЗАО СО «Надежда» о дате, времени и месте проведения независимой оценки.
 
    Во-вторых осмотр автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> проводился оценщиком ФИО10 в присутствии Еременко А.С. По результатам осмотра автомобиля составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что автомобиль имеет механические повреждения: спойлера заднего бампера, фонаря правого заднего, усилителя заднего номерного знака, дверь задка/крышки багажника, панели задка, накладки декоративной панели задка, балки заднего бампера, пола багажника, поперечины задней, что не соответствует справки о ДТП, акта осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком <данные изъяты> «<данные изъяты>» с участием представителя страховой организации в присутствии Еременко А.С.
 
    В-третьих, отчет составлен без учета и анализа цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей на территории <данные изъяты>, кроме того, в данном отчете произведена оценка стоимости на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства исходя из рыночной стоимости автомашин Nissan Bluebird, а не конкретной автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в основу положено замена поврежденных деталей на новые. Независимым оценщиком <данные изъяты> «<данные изъяты>» указаны повреждения деталей которые не подлежат восстановлению и повреждения которые подлежать восстановлению с указанием номера ремонта.
 
    Суд принимает в качестве доказательства в обоснование законности произведенной выплаты страховой компанией истице суммы по представленному в обоснование повреждений, предоставленные в материалы дела ЗАО СО «Надежда» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении оценки указана рыночная стоимость запасных частей, материалов, работ на дату ДТП, учтен процент износа автомобиля Nissan Bluebird. Из заключения видно, что при определении стоимости восстановительного ремонта применялся затратный подход к оценке. В отчете эксперта – оценщика - техника полно расписана методика проведения оценки, при определении стоимости указаны все этапы оценки, перечень документов и материалов, использованных при ее проведении.
 
    Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года на дату ДТП. Указанные в калькуляции запасные части и работы соответствуют повреждениям, установленным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Для расчета стоимости восстановительного ремонта оценщиком были приняты во внимание существующие цены на запасные части к указанной автомашине, подробно учтены и расписаны все работы, которые необходимо провести для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Расчет суммы восстановительного ремонта приведен в заключении и подробно расписан с указанием стоимости запасных частей, материалов и работ, что позволяет суду проверить его правильность и обоснованность.
 
    Само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов, и с учетом информационного обеспечения. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, содержатся этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, указанное заключение основано на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Полномочия ФИО8 по проведению оценки, его квалификация подтверждены соответствующими дипломами, свидетельствами.
 
    Таким образом, исковые требования истца в части взыскания недоплаченной страховой выплаты не подлежат удовлетворения поскольку, страховые выплаты произведены страховой компанией в полном объеме на основании предоставленного истицей экспертного заключения. Повторное обращение истицы для новой оценки поврежденного автомобиля является желанием истицы получить превышающий допустимый предел страховой суммы за повреждённый автомобиль.
 
    Страховая компания ЗАО СО «Надежда» в соответствии с предоставленными доказательствами полностью исполнила свои обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобилю истицы Nissan Bluebird при дорожно-транспортном происшествии, тем самым надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истицей.
 
    Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскания судебных издержек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении исковых требований Еременко Анастасии Сергеевны к ответчику ЗАО СО «Надежда» в лице филиала в г. Канске о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись В.В. Саюнов.
 
    Дело №2-128/2014