Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 12-387/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 1 июля 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Лебедевой А.А.,
с участием заявителя Бетнева М.В.,
защитника заявителя Бетнева В.В.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
представителя потерпевшего ООО «А.» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бетнева М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Бетнев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бетнев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 05 минут в районе <адрес> Бетнев М.В., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО1, что привело к столкновению этого транспортного средства с автомобилем 3 под управлением ФИО2
На данное постановление Бетневым М.В. подана жалоба, в которой он настаивает, что не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Отмечает, что на проезжей части, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), отсутствует дорожная разметка, в связи с чем, по его мнению, невозможно определить нарушил ли он, Бетнев, расположение транспортного средства на проезжей части. Обращает внимание на отсутствие на месте ДТП каких-либо следов аварии.
Помимо изложенного автор жалобы указывает, что все процессуальные документы составлялись в его отсутствие, объяснения в рамках производства по делу у него не отбирались.
Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу в отношении него прекратить.
В судебном заседании заявитель Бетнев М.В., а также его защитник Бетнев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям. Помимо этого защитник указал на неправильное указание должностным лицом места ДТП, поскольку <адрес> находится на расстоянии 250 метров от места столкновения автомобилей, а также выражал несогласие со сведениями, изложенными в схеме места ДТП. Кроме этого, защитник обратил внимание на привлечение в течение года ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД, а также считал, что причиной столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 является нарушение ФИО2 дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
ФИО1, ФИО2 и представитель ООО «А.» ФИО3 выразили полное несогласие с жалобой заявителя, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, ФИО2 указал, что автомобили под его управлением и управлением ФИО1 до момента столкновения двигались по разным полосам движения, а именно автомобиль, которым управлял он, следовал в правом ряду, а автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 – в левом, следовательно, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства он не нарушал.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
- объяснения ФИО1, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 07 часов 45 минут по 07 часов 50 минут он, управляя автомобилем 2, следовал в левом ряду по ЮЗОД со стороны <адрес>. В районе дома <адрес> неожиданно со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль 1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Далее последовал удар в заднюю часть его автомобиля от столкновения с автомобилем 3
- объяснения ФИО2, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в утреннее время он за рулем автомобиля 3 двигался по правой полосе ЮЗОД в направлении <адрес>. Впереди него в попутном направлении по левой полосе двигался автомобиль 2, в который «врезался» автомобиль 1, двигавшийся по встречной полосе. От данного столкновения автомобиль 2 отбросило на его, ФИО2, полосу движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей;
- объяснения Бетнева М.В., в соответствии с которыми он, управляя автомобилем 1, двигался в левом ряду по ЮЗОД в направлении <адрес>. В какой-то момент, двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль 1, выехал не его, Бетнева, полосу движения, в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств;
- объяснения ФИО5, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в качестве пассажира в автомобиле 2 под управлением ФИО1. Автомобиль двигался по ЮЗОД в сторону <адрес>. В определенный момент его ослепили фары встречного автомобиля, после чего последовали один за другим два удара. Перед столкновением автомобиль, в котором он находился, направления движения не изменял;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы данные о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и полученных ими повреждениях;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему фототаблицей и схемой, в которых отражено место столкновения автомобиля 1 под управлением водителя Бетнева с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО1, а также место столкновения автомобиля 2 под управлением водителя ФИО1 с автомобилем 3 под управлением водителя ФИО2, указана ширина проезжей части в месте ДТП, перечислены повреждения, обнаруженные на автомобилях.;
- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фиксирующий отсутствие на проезжей части ЮЗОД в районе <адрес> разметки, разделяющей транспортные потоки;
- заключение эксперта, согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации у Бетнева М.В. имелась <данные изъяты>, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью). Выставленный в представленной медицинской документации Бетневу диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении жалобы Бетнева М.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт нарушения Бетневым М.В. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что он, управляя автомобилем 1, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой, фиксирующим, что столкновения автомобилей под управлением Бетнева и ФИО1 имело место на расстоянии 5,30 м от правого края проезжей части шириной 14,30 м в направлении <адрес>, а столкновение автомобилей, водителями которых были ФИО1 и ФИО2 на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части того же направления движения.
Причин не доверять данным, отраженным в указанном протоколе и схеме, не имеется, в том числе и по основанию отсутствия Бетнева при их составлении, поскольку они были получены в присутствии участников ДТП ФИО1 и ФИО2, а также понятых ФИО6, каждый из которых своими подписями в указанных документах удостоверили правильность всех сведений, внесенных в документы, каких-либо замечаний не указали.
Кроме того, протокол осмотра и схема согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, настаивавших на том, что автомобиль 1 под управлением Бетнева выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем произошли столкновения транспортных средств, а также с показаниями ФИО5 о том, что водитель ФИО1 направление движения автомобиля не менял.
То, что на проезжей части, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует дорожная разметка, не свидетельствует о выполнении Бетневым п. 9.1 ПДД, согласно которому в случае отсутствия разметки количество полос для движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Именно нарушение Бетневым пункта 9. 1 ПДД привело к столкновению автомобилей под управлением его и ФИО1, а затем к столкновению автомобиля под управлением ФИО1 и ФИО2. Версия защитника о несоблюдении ФИО2 дистанции до движущегося впереди транспортного средства опровергается показаниями ФИО2 о том, что до момента ДТП он следовал в правом ряду, а автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 – в левом. При этом показания ФИО2 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что Бетнев нарушил п. 9.1 ПДД его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Установленный законом порядок привлечения Бетнева М.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения Бетнева к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, место ДТП определено на основании доказательств, а именно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, приложенной к нему схемы, показаний ФИО1, ФИО2, в связи с чем довод защитника о неверном указании места ДТП является несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Бетнев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бетнева М.В. на указанное постановление, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова
