Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-860/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2014 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шараповой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой С.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже РК об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
установил:
Архипова С.Н. обратилась в Сегежский городской суд РК с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В назначении пенсии истице было отказано ввиду недостаточности стажа педагогической деятельности; при этом в указанный стаж не был включен период работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в должности <...>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает отказ ответчика незаконным, просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. года, включив в стаж педагогической деятельности указанные выше периоды.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ефимова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ. №.... Представлен письменный отзыв.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы выплатного дела Архиповой С.Н., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Архипова С.Н. ХХ.ХХ.ХХ. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», что подтверждается вышеназванным заявлением, оригинал которого имеется в материалах пенсионного дела истицы.
Решением от ХХ.ХХ.ХХ. №... истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа педагогической деятельности; при этом в указанный стаж не были включены, в том числе, период работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в качестве воспитателя, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (далее - Списки), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (далее - Правила), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости. Аналогичные Списки были утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Архипова С.Н. ХХ.ХХ.ХХ. принята на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №...» временно на должность <...> на период административного отпуска работника; уволена ХХ.ХХ.ХХ. г.
В Списках, утвержденных нормативными правовыми актами, поименованными выше, предусмотрена должность «...», работа в которой засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Работа истицы в оспариваемый период, а именно с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г., подтверждается материалами дела, в частности копией трудовой книжки, а также представленной в материалы дела копией лицевого счета за 2003 год. Факт начисления и выплаты заработной платы за указанный период подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которой имеются данные о начисленных и уплаченных страховых взносах, а также копиями расчетных листков.
Кроме этого, работа в указанный период в должности воспитателя подтверждается также показаниями свидетелей. Так, свидетели М., Щ. пояснили суду, что работали вместе с истицей в Детском саду №.... Указали, что Архипова С.Н. работала в качестве <...>, иной работой в учреждении не занималась, в разное время замещала отсутствующих по различным причинам (в том числе находящихся в отпуске по уходу за ребенком) работников-<...>. Работа истицы была непосредственно связана с детьми.
Оснований сомневаться в изложенном свидетелями, предупрежденными судом об установленной законом ответственности, не имеется.
В материалы дела представлены копии приказов по личному составу учреждения о предоставлении отпусков работникам, занимающим штатные должности, в подтверждение того, что Архипова С.Н. выполняла обязанности отсутствующих работников, за что ей начислялась заработная плата.
Довод ответчика о том, что период работы может быть включен в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, только при подтверждении факта занятия штатной должности, не может быть принят судом во внимание, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости связывается не с занятием штатной должности, а с выполнением общественно полезной деятельности - работы с детьми, за которую начисляется заработная плата и уплачиваются соответствующие взносы во внебюджетные фонды. Сведения о переводе истицы в оспариваемый период на должность, работа в которой не дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости (обслуживающий персонал и т.п.), в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что в оспариваемый период работа в должности, дающей право на включение периода в стаж педагогической деятельности, не подтверждена сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем данный период не может быть учтен в соответствующий стаж, не принимается судом в силу того, что вины истицы в данном обстоятельстве не усматривается, в связи с чем отсутствие таких сведений в индивидуальном лицевом счете не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истицы.
При этом суд учитывает также, что в сведениях из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за оспариваемый период стоит код «МКС/0.00», в связи с чем период подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Кроме того, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, нормами которых регулируется порядок включения периодов работы в стаж работы, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено требование к таким периодам об осуществлении работы в течение полного рабочего дня, что свидетельствует о том, что в оспариваемый период Архиповой С.Н. осуществлялась работа с полной нагрузкой и рабочий день сокращен не был.
Таким образом, факт работы истицы в спорный период в должности <...> нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд полагает требование истицы об обязании включить период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в стаж педагогической деятельности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме этого, суд считает подлежащими включению в стаж педагогической деятельности периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г., поскольку прохождение указанных курсов осуществляется по инициативе работодателя и является обязательным для работника; в указанный период за работником сохраняется рабочее место и заработная плата, производятся отчисления страховых взносов и иных приравненных к ним платежей. Прямого запрета на включение курсов повышения квалификации в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, действующее законодательство, равно как и ранее действовавшее, не содержит.
В силу ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ. №... стаж педагогической деятельности истицы, установленный ответчиком, составил 24 года 04 месяца 13 дней. При условии включения в указанный стаж перечисленных выше периодов, стаж педагогической деятельности истицы по состоянию на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составит свыше 25 лет, что достаточно для назначения пенсии в порядке и на условиях, о которых просит истица, с даты обращения к ответчику.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Архиповой С.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже РК об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже РК включить в стаж педагогической деятельности Архиповой С.Н. период работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже РК назначить Архиповой С.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ..
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже РК в пользу Архиповой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 4 июля 2014 года
