Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело №2-3359/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация №7-2» к Фирсковой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УО 7-2» обратилось в суд с названным иском, указав, что Фирскова И.Н. является собственником нежилого помещения площадью 541,60 кв.м расположенного в доме Адрес . В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, общим собранием собственников жилых помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация №7-2». В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным на собрании собственников жилых помещений указанного дома, ООО «Управляющая организация №7-2» оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений дома Адрес . До настоящего времени договор на управление многоквартирным домом, а так же, договор на возмещение затрат за коммунальные услуги не заключен, оплату представленных услуг Ответчик не производит. По состоянию на Дата сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 225 505 руб. 92 коп., которая образовалась вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, рассчитанная на основании Постановлении главы администрации г. Пензы Номер от Дата ., Номер I Дата Номер от Дата
Просит суд взыскать с Фирсковой И.Н. в пользу ООО «Управляющая организации № 7-2» сумму неосновательного обогащения в размере 225 505 руб. 92 коп., образовавшуюся в вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту содержанию многоквартирного дома за период с Дата по Дата г., за пользование чужими денежными средствами в размере 55 812 руб. 72 коп. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонт содержанию многоквартирного дома за период с Дата по Дата г., расходы по договору об оказании правовой помощи Номер от Дата размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Демина П.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Фирскова И.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Фирскова И.Н. является собственником нежилого помещения площадью Данные изъяты, расположенного по Адрес
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, общим собранием собственников жилых помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация №7-2».
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденном на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, ООО «УО №7-2» оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений дома Адрес .
До настоящего времени договор на управление многоквартирным домом, а также договор на возмещение затрат за коммунальные услуги не заключен, оплату представленных услуг ответчик не производит.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ для достижения целей управления многоквартирным домом управляющая организация вправе заключать договоры с третьими лицами.
Во исполнение условий договора управления, ООО «Управляющая организация №7-2»Дата заключило договор Номер на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с Жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием №7, в число которых входит вышеуказанный дом.
По состоянию на Дата сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 225 505 руб. 92 коп., которая образовалась вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, рассчитанная на основании Постановлении главы администрации г. Пензы Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата .
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ (от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 02.07.2013) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения Фирскова И.Н., расположенного в многоквартирном доме по Адрес , в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в указанном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК, протоколом Номер собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по Адрес проведенного в форме заочного голосования, от Дата ., выбран способ управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией, которой выбрана ООО «Управляющая организация №7-2».
Решением данного собрания, утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «Управляющая организация №7-2» и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещения многоквартирного дома; установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе, в том числе плату за управление многоквартирным домом 9,981 % (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Уставом ООО «Управляющая организация №7-2», предусмотрено, что предметом деятельности общества является, в том числе, управление многоквартирными жилыми домами.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой Адрес находился в заявленный период с Дата по Дата в управлении ООО «УО №7-2», которое осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома.
Согласно представленному типовому договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения), утвержденному протоколом Номер собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по Адрес проведенного в форме заочного голосования, от Дата г., предметом договора является оказание Управляющей организацией по заданию собственника за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды и коммунальных услуг в жилое помещение (п. 2.1 договора).
Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении Номер к договору и является его неотъемлемой частью.
Указанный договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) и приложения к нему едины для каждого из собственников помещений в многоквартирном доме по Адрес
С ответчиком Фирсковой И.Н. указанный договор не заключался, договорные отношения между ООО «УО №7-2» и Фирсковой И.Н. по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.
Однако в силу прямого указания закона (ст. 249 ГК РФ) ответчик обязан оплатить стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади принадлежащего ему нежилого помещения, так как обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме Адрес послужило основанием для обращения ООО «УО №7-2» суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований ООО «УО №7-2» представило в материалы дела доказательства фактического проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Адрес .
Так, во исполнение обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения), между ООО «УО №7-2» и Жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием Номер заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома Адрес
Согласно условий представленного договора обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятием №7, а ООО «УО №7-2» приняло на себя обязательства по принятию выполненных работ и их оплате.
На основании ст.ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ - ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Эта обязанность возложена в соответствующих долях на всех собственников всех помещений дома, независимо от несения ими расходов на содержание принадлежащего лично им имущества либо какой-либо конкретной части общего имущества, поскольку исходя из указанных норм закона доля сособственников общего имущества многоквартирного дома Адрес не выделены в натуральной форме, в связи с чем, каждый сособственник несет бремя содержания всего общего имущества, а не конкретной его части, в соответствующих долях.
Ответчиком Фирсковой И.Н. в нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что истец ООО «УО №7-2» не оказывает либо ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенным по Адрес , а также, что в период с Дата по Дата она не являлась собственником нежилого помещения площадью Данные изъяты в доме Адрес .
Фирскова И.Н., как один из собственников многоквартирного жилого дома Адрес , была обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, в размере установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол Номер от Дата
Протоколом Номер общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по Адрес проведенного в форме заочного голосования, от Дата г., установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе, в том числе плату за управление многоквартирным домом 9,981 °/о (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно Постановлению главы администрации г. Пензы от 15.12.2009 № 1560 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений проживающих в муниципальном жилом фонде г. Пензы», указанная плата установлена в размере 9,30 руб. (с учетом видов благоустройства жилого дома, включенных в перечень работ по содержанию и ремонту жилого дома) на период с Дата по Дата указанное постановление утратило силу с Дата , в связи с изданием Постановления главы администрации г. Пензы от Дата Номер .
Согласно Постановлению главы администрации г. Пензы от 23.12.2010 № 1464 (ред. от 05.05.2012) «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда» указанная плата установлена в размере 11,22 руб. (с учетом видов благоустройства жилого дома, включенных в перечень работ по содержанию и ремонту жилого дома) на период с Дата по Дата Указанное постановление утратило силу с Дата г., в связи с изданием Постановления главы администрации г. Пензы от 26.06.2012 № 760.
Согласно Постановлению главы администрации г. Пензы от 26.06.2012 № 760 (ред. от 05.05.2012) «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда» указанная плата установлена в размере 11,62 руб. (с учетом видов благоустройства жилого дома, включенных в перечень работ по содержанию и ремонту жилого дома) на период с Дата по Дата
Фирскова И.Н. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме Адрес , не исполнила свои обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, то есть приобретения либо сбережения имущества, без легитимирующего это юридического факта.
В настоящем деле истец ООО «УО №7-2» просит о взыскании с ответчика Фирсковой И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 225505 руб. 92 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с Дата по Дата ., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55812 руб. 72 коп. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с Дата по Дата
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком Фирсковой И.Н. обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исковые требования истца о взыскании процентов на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
Судом установлено, что интересы истца ООО «УО №7-2» по вышепоименованному гражданскому делу представлял по доверенности Демина П.С. – сотрудник ООО «Юридическая экспертная группа+», с которой ООО «УО №7-2» заключен договор на оказание правовой помощи Номер от Дата Согласно указанного договора и платежного поручения Номер от Дата ООО «УО №7-2» оплатило ООО «Юридическая экспертная группа+» 10 000 руб.
С учетом степени сложности дела и периода его рассмотрения, объема оказанных представителем Деминой П.С. юридических помощи и услуг при рассмотрении дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с Фирсковой И.Н. в пользу ООО «УО №7-2» в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования с Фирсковой И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в пользу ООО «УО №7-2» в размере 6013 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Управляющая организация №7-2» удовлетворить.
Взыскать с Фирсковой И.Н. в пользу ООО «Управляющая организация №7-2» сумму неосновательного обогащения в размере 225505 руб. 92 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с Дата по Дата
Взыскать с Фирсковой И.Н. пользу ООО «Управляющая организация №7-2» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55812 руб. 72 коп. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с Дата по Дата
Взыскать с Фирсковой И.Н. в пользу ООО «Управляющая организация №7-2» расходы по договору об оказании правовой помощи в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013 руб. 18 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья
