Решение от 01 июля 2014 года

                            гражданское дело № 2- 473- 2014
 
    полный текст решения изготовлен
 
               06 июля 2014 года
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Качканар                                                                                        01 июля2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя истца Чумичевой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);
 
    при секретаре Погудиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело                 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Качканарград» к Серегиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Качканарград» обратилось к Серегиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 55132 руб. 98 коп.
 
    В обоснование иска указало, что общество с ограниченной ответственностью «Качканарград», являясь управляющей компанией, согласно договору с собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> 10 микрорайон, <адрес> Серегиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, отказывает услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечению коммунальными услугами по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии. Ежемесячно направляются квитанции, однако, ответчик данные услуги не оплачивает с января 2013 года, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 47505 руб.23 коп. Частично ответчик уплатила в январе 2013 года 443 руб.58 коп., ей направлялись письма с просьбой погасить задолженность, ответчик на них не отреагировала. В обоснование иска ссылается на ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, просит взыскать с ответчика:
 
    1. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 47505 руб. 23 коп.
 
    2. пени в размере 2627 руб. 75 коп.
 
    3. расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.
 
    4. возврат государственной пошлины в сумме 3 457,73 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства к делу привлечена соответчик и наниматель спорной квартиры Набалова С.В., приняты уточнения к иску, окончательно истец просил взыскать с Серегиной Н.И. - 36298 руб. 21 коп., в том числе, пени в размере 2015 руб. как с собственника жилого помещения, не зарегистрированной в квартире, и с Набаловой Н.И. - 17942 руб. 40 коп., в том числе, пени в размере 1017 руб. 74 коп. как с лица, зарегистрированного в квартире, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и возврат госпошлины.
 
    Представитель истца Чумичева Ю.С. в судебном заседании поддерживает исковые требования в части, отказалась от части иска по взысканию пени с Серегиной Н.И., уменьшив ее размер с 2015 руб. до 1558 руб.13 коп., с Набаловой С.В. - с 1017 руб.74 коп. до 767 руб. 43 коп., в остальной части иска поддерживает. С учетом уточнений указала, что неоднократно предлагали ответчикам разрешить вопросы по оплате задолженности, направляли им претензии, ежемесячно на квитанциях упоминали о долге, общались с ними по телефону, Набалова С.В., передавая управляющей компании показания счетчиков, ссылается на наличие кредитов и невозможность погашения задолженности, а Серегина Н.И. в квартире фактически не проживает, что не освобождает ее от необходимости оплачивать расходы за содержание жилья. При наличии исключительных обстоятельств, возможно заключить соглашение о рассрочке погашения долга, однако, таких мер ответчики не предпринимали. Расчет задолженности после уточнения произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с января 2013 года, при подаче иска была допущена ошибка в начислении пени на эту же дату, что на момент рассмотрения спора исправлено.
 
    Ответчики Серегина Н.И. и Набалова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли, об уважительности неявки не сообщали.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, реализацией своих прав по своему усмотрению, что не является основанием для отложения судебного заседания.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 10 микрорайон, <адрес> является Серегина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически в квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает ее дочь Набалова С.В.
 
    Наличие в собственности у ответчика Серегиной Н.И. жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для нее безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме общих норм, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по своевременному и полномувнесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также п.п.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., вступивших в силу с 01.09.2012 года.
 
    Истец, как управляющая компания, предоставляющая собственникам и нанимателям многоквартирных домов жилищно-коммунальные услуги, обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с собственника и нанимателя жилья задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в долевом порядке: с Серегиной Н.И. 34283 руб. 21 коп., пени в размере 1558 руб.13 коп. на эту же дату как с собственника жилого помещения, не зарегистрированного в квартире, и с Набаловой Н.И.- 16925 руб.75 коп. сумму задолженности и пени в размере 767 руб. 43 коп. как с нанимателя, которая получала коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года включительно. Ответчики не являются членами одной семьи, совместно не проживают.
 
    Каждая сторона обязана по ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей процессуальной позиции, что соответствует принципу равноправия и состязательности сторон, поскольку действующее законодательство, предусматривая обязанности граждан - собственников и нанимателей жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг, не содержат положений о возможности взыскания в бесспорном порядке задолженности по коммунальным платежам.
 
    Неиспользование собственником Серегиной Н.И. жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и основанием для освобождения ее от участия в расходах на содержание жилья и его отопление.
 
    Зарегистрированная в квартире наниматель Набалова С.В. обязана к уплате за остальные коммунальные услуги (теплоноситель, тепловая энергия, вода холодная, водоотведение, электроэнергия), которыми она пользуется в спорной квартире, расчеты с истцом производятся при наличии счетчиков в квартире, с которых ежемесячно снимает показания и сообщает данный ответчик управляющей компании, а также услуги за домофон. Иных лиц, обязанных к погашению спорной задолженности, не установлено.
 
    Начисление пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом должник обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Отказ от части иска о взыскании пени судом принят, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Ответчики доказательств исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо наличии соглашения о порядке их оплаты суду не предоставили, оснований для освобождения от уплаты задолженности не привели, наличие задолженности на жилищно-коммунальные услуги в размере 53534 руб.52 коп. подтверждается квитанцией за апрель 2014 года, карточкой расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, расчет истца ответчиками не оспорен, последними не предоставлены контрасчеты, не ссылались ответчики и на неверный механизм расчета управляющей компании. Не производят ответчики и текущие платежи за указанные услуги, что приводит к увеличению задолженности, и новому начислению пени.
 
    Размер пени согласно последней квитанции за апрель 2014 года составляет 2325 руб.56 коп.
 
    По представленному расчету общая сумма задолженности с учетом пени в размере 53534 руб.52 коп. распределена между Серегиной Н.И. и Набаловой С.В. в долевом порядке:
 
    - 34283 руб. 21 коп. (задолженность) + 1558 руб.13 коп.(пени) = 35841 руб.34 коп.
 
    - 16925 руб.75 коп. (задолженность) + 767 руб. 43 коп. (пени) = 17693 руб.18 коп. соответственно, что в общей сумме подтверждает указанную в квитанции задолженность:
 
    (35841 руб. 34 коп. + 17693 руб.18 коп. = 53534 руб.52 коп.).
 
    Относительно стоимости каждой услуги, то судом данные суммы задолженности с общим расчетом проверены по имеющимся в деле квитанциям, направляемым ответчикам ежемесячно для расчета с управляющей компанией, сомнений данные документы не вызывают.
 
    Таким образом, приведенный расчет истца суд признает верным, принимает его при взыскании всей суммы задолженности с ответчиков и требование истца о взыскании с ответчиков долга и пени в долевом порядке с собственника и нанимателя законно, обосновано, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, неоплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками рассматривается судом как нарушение прав управляющей компании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке и расходы на услуги представителя, которые подтверждены документально. Управляющая компания не имеет в своем штате юриста, вынуждена была для защиты своих прав заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить представителю 5000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, суд учитывает характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, характер такого участия, выраженного в оказании правовой помощи при поддержании иска, существо приводимых представителем доводов и возражений, а также полное удовлетворение иска.
 
    Размер судебных расходов на услуги представителя определяется пропорционально взыскиваемым суммам от общей задолженности с учетом пени - доля ответчика Серегиной Н.И. составляет 67%, что от 5000 руб. составит 3350 руб., доля Набаловой С.В.- 33%, что составит 1650 руб., данные расходы подлежат взысканию с отвечтиков.
 
    Таким же образом производится расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), в долевом порядке, пропорционально взысканной сумме: с Серегиной Н.И. подлежит взыскать 67% от общей суммы госпошлины, что составит (от 1806,40 руб. - 67 % = 1210 руб. 05 коп.), с Набаловой С.В. - 33% (1806,40 руб.- 1210 руб.05 коп. = 596 руб.35 коп.).      
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Качканарград» к Серегиной Наталье Ивановне и Набаловой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, удовлетворить.
 
    1. Взыскать с Серегиной Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Качканарград»:
 
    - 34283 руб. 21 коп. - сумму задолженности задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - 1558 руб.13 коп. - пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - 3350 руб. - расходы на услуги представителя;
 
    - 1210 руб. 05 коп. - возврат государственной пошлины.
 
    ИТОГО: 40401 (сорок тысяч четыреста один) руб. 39 коп.
 
    2. Взыскать с Набаловой Светланы Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Качканарград»:
 
    - 16925 руб. 75 коп. сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - 767 руб. 43 коп. - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - 1650 руб. - расходы на услуги представителя.
 
    - 596 руб.35 коп. - возврат государственной пошлины.
 
    ИТОГО: 19939 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 53 коп.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                                    И.В. Панова