Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 12-389-14
Председательствующий
Мировой судья судебного участка № 19
Центрального района г. Читы
Кожин И.Н.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июля 2014 года судья Центрального районного суда г. Читы Подшивалова Н.С., при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Москвитина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Москвитин В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением Москвитин В.В. подал жалобу, мотивируя тем, что мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, не установив всех фактических обстоятельств дела, основываясь только на материалах дела, добытых с нарушением закона, не обращая внимания на его объяснения. Все процессуальные действия инспектора ДПС проведены с нарушением требований закона, понятые участвовали формально. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Москвитин В.В. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом.
Представитель Москвитина В.В. – Пьянников М.А., действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОБДПС ГИБДД ОР УМВД по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Как правильно установлено мировым судьей, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), так как Москвитин В.В. был освидетельствован на месте сотрудниками ДПС и установлено состояние опьянения – <данные изъяты>.
При составлении протокола об административном правонарушении Москвитин В.В. от прохождения освидетельствования не отказывался.
Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения судьей не установлено.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, Москвитин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством на автодороге у <адрес>, находясь в состоянии опьянения.
Мировым судьей исследованы доказательства в полном объеме, им дана правильная оценка в соответствии с законом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Доводы представителя заявителя о том, при проведении освидетельствования понятые участвовали формально, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, понятые И. Д.О., Ш. А.Г. удостоверили подписями в соответствующем протоколе и акте факт освидетельствования заявителя на состояние опьянения. При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых протоколы не содержат.
Отсутствуют в представленных протоколах и замечания заявителя, а также понятых относительно нарушения сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования, в связи с чем, суд полагает, что инспекторами ДПС порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Москвитина В.В. не нарушен.
Доводы заявителя, высказанные в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудниками ДПС он был введен в заблуждение относительно возможности проведения освидетельствования в медицинском учреждении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данные доводы опровергаются пояснениями инспектора Р. Б.Э., данными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которому не нахожу.
Следует отметить, что освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено на месте совершения правонарушения, при помощи прибора – анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М-03, сам заявитель пройти освидетельствование на месте согласился.
Доводы представителя заявителя о том, что освидетельствование проведено при помощи прибора, не прошедшего поверку опровергаются материалами дела, а в частности, свидетельством о поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» от 07.11.2013.
Кроме того, из пояснений заявителя, данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что накануне произошедших событий он употреблял спиртное, на месте составления протокола каких-либо объяснений, ставящих под сомнение его виновность не дал.
Доводы заявителя, что подпись в квитанции о результатах освидетельствования не является его подписью, подвергаю сомнению, поскольку в указанной квитанции имеются подписи понятых, а результаты, полученные в ходе освидетельствования, отраженные в квитанции совпадают с таковыми в акте освидетельствования, подлинность подписи в котором заявитель не оспаривал.
Мера наказания Москвитину В.В. назначена справедливо, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, вынесенное в отношении Москвитина В.В. постановление нахожу подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Москвитина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.С. Подшивалова
