Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 12-310/14
РЕШЕНИЕ
"дата" г. Н.Новгород
Судья Ленинского района гор. Н.Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н.Новгороду от "дата" на Кузина С.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере "..." за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, Кузин С.А. обратился в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой об его отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кузину С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании Кузин С.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он, "дата" в 08 часов 05 минут двигался на автомашине "..." гос. 3 "номер" с ул. "адрес" по крайней левой полосе. На круговом движении с "адрес" был плотный поток автомашин в три ряда. В образовавшийся разрыв по круговой дороге он въехал в поток кругового движения и стал двигаться по кругу в среднем ряду. Автобус, ехавший по кругу сзади от него в крайнем левом ряду, резко, не сбавляя скорости, не подавая сигналов перестроения, стал поворачивать направо на "адрес" "адрес", и въехал ему в заднюю часть автомашины. По характеру повреждений следует, что именно "..." въехал в его автомобиль, сзади догнав его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Кузина С.А., выслушав его объяснения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ).
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Материалами дела установлено, что "дата" в 08 часов 05 минут у дома "адрес" водитель Кузин С.А., управляя автомобилем "..." гос. № "номер" на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству "..." гос. № "номер" под управлением Кармаева В.И., приближающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Кузиным А.С., о его невиновности в совершении ДТП опровергается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Виновность Кузина С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15), где указано место расположения транспортных средств после столкновения, в присутствии водителей, замечаний не поступило (л.д. 15); справкой о ДТП (л.д. 5), определением о проведении административного расследования (л.д. 5 оборот); письменными объяснениями Кармаева В.И. от "дата", которому разъяснена ст. 25.6 КоА РФ, положения ст. 51 Конституции, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где он указывает, что управлял автобусом "..." гос. № "номер", двигался по "адрес" по главной дороге по круговому движению. Подъезжая к выезду со стороны "адрес", водитель автомобиля "..." гос. № "номер" не уступил ему дорогу, выехал в левый ряд. Предприняв торможение, он совершил удар в левую заднюю часть автомашины "...". Дорога со стороны "адрес" была загружена и составляла более трех полос. Водитель Опеля был в крайнем левом ряду и выехал прямо перед автобусом, письменными объяснениями свидетелей Селиванова П.И., Колотыгина В.М., которым разъяснена ст. 25.6 КоА РФ, положения ст. 51 Конституции, предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, которые поясняют, что они были пассажирами "...", который ехал с "адрес", а автомашина "..." ехала со "адрес". Потом почувствовал резкое торможение и удар, фотоматериалом.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 18.04.2014 года привлек Кузина С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления административного органа от "дата", вынесенного в отношении Кузина С.А..
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в необоснованном привлечении Кузина С.А. к административной ответственности, не имеется. У суда нет сведений о том, что сотрудник ГИБДД Погодин Д.А имеет личную заинтересованность в исходе дела.
Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Кузиным А.С. суду не представлено.
Административное наказание Кузину С.А. назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административного правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Доводы заявителя Кузина С.А. о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель автобуса ПАЗ, не подлежит обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как вопрос о нарушении водителем "..." Кармаевым В.И. каких-либо пунктов Правил дорожного движения не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица (ст. 26.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
В удовлетворении жалобы Кузина С.А. отказать.
Постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н.Новгороду от "дата" в отношении Кузина С.А. о наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере "..." за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кузина С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Г.В. Голубева
