Дата принятия: 01 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2014 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,
при секретаре Герасименко Н.В.,
с участием истца Зайцева А.В., его представителя – адвоката Ганцевич И.А.,
представителя ответчика Закрыжевской Е.В. – Сушицкого С.В., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276 по иску Зайцева <данные изъяты> к Закрыжевской <данные изъяты> о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Закрыжевской Е.В. о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В мае 2013 года произошло залитие его квартиры, причиной которого явилось пролитие воды при пользовании стиральной машиной в расположенной выше <адрес>, собственником которой является Закрыжевская Е.В. Ответчик предложила сделать ремонт в помещениях квартиры, однако, решение данного вопроса затянулось. В сентябре 2013 года Зайцев А.В. уехал в отпуск, а по возвращении обнаружил, что его квартира вновь залита ответчиком, на этот раз в ванной комнате ответчика вырвало металлопластиковую трубу от смесителя. В результате залития залу, кухне, коридору, спальням, ванной комнате причинен значительный ущерб, для устранения которого необходим ремонт. В соответствии с отчетом об определении стоимости ущерба, проведенного ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», стоимость ремонтно-строительных работ составит <данные изъяты>. Для заключения договора по оценке, истцу пришлось ехать в г. Норильск, воспользовавшись услугами такси стоимостью <данные изъяты>. Для установления надлежащего ответчика, истцу пришлось оплатить <данные изъяты> за выдачу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Добровольно возместить стоимость работ ответчик отказалась. В результате залива квартиры, истец испытал нравственные страдания, так как вся квартира была залита водой, имеющийся ремонт был испорчен. До настоящего времени, истец не сделал ремонт в связи с отсутствием финансовой возможности. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Зайцев А.В. и его представитель адвокат Ганцевич И.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые Зайцев А.В. понёс при обращении к адвокату.
Ответчик Закрыжевская Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя.
Представитель ответчика – Сушицкий С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не согласен с тем, что в расчет стоимости ремонта включен НДС в размере 18%, непредвиденные расходы в размере 2%, накладные расходы в размере <данные изъяты>, о чём он подробно указал в своих возражениях приобщенных к материалам дела. Помимо этого, представитель ответчика полагает, что истец необоснованно требует возместить ему транспортные расходы за поездку в г. Норильск и обратно в размере <данные изъяты> поскольку дата поездки не совпадает с датой заключения договора об оценке, о чём поясняет Зайцев А.В., а также, истец не обосновал, почему он при поездке в г. Норильск воспользовался услугами такси, а не муниципальным транспортом, который гораздо дешевле. Также, размер компенсации морального вреда явно завышен истцом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.
По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:
- факт наступления вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);
- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;
- вину причинителя вреда.
Законом могут быть предусмотрены специальные условия для наступления ответственности причинителя вреда. Для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. является собственником <адрес> в г. Дудинке Красноярского края (л.д.67).
Ответчик Закрыжевская Е.В. является собственником <адрес> в г. Дудинке Красноярского края (л.д.9).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного предприятием тепловых и электрических сетей ОАО «Таймырбыт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие. В <адрес> спальне перепланировка под кухню. Под мойкой лопнул подающий гибкий шланг холодной воды на машинку (л.д. 8).
Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в квартире необходим текущий ремонт, а именно: на потолке жилой комнаты № (спальня) ВДК (желтые разводы 1 м.2); на стенах в жилой комнате № (спальня) – бумажные обои (желтые подтеки, отслоение от основания – 8м2); на кухне фризелиновые обои (отслоение от основания 5м2); на окне на кухне МО (шелушение окрасочного слоя 3 м.2) (л.д. 7).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, а также производство текущего ремонта занимаемого жилого помещения.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, залитие квартиры истца по вине ответчика происходило дважды. В первый раз в мае 2013 года, залив произошел из-за лопнувшего шланга на стиральной машине ответчика. Второй раз залитие произошло в сентябре 2013 года в связи с тем, что в ванной комнате ответчика вырвало металлопластиковую трубу от смесителя.
Шланг от стиральной машины и металлопластиковая труба от смесителя в жилой квартире к общему имуществу в многоквартирном доме не относятся, то есть обязанность следить за их исправностью, возложена на собственника квартиры.
Таким образом, судом установлено, что залитие <адрес> дважды произошло по вине собственника <адрес> Закрыжевской Е.В., которая и должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. Собственник жилого помещения Закрыжевская Е.В. своевременно не приняла мер, обеспечивающих сохранность жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.
Истцом Зайцевым А.В. суду представлен расчет № по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет: <данные изъяты> (л.д. 12-76).
Суд не подвергает сомнению расчет стоимости работ по устранению ущерба, поскольку он проведен специалистом, обладающим специальными познаниями, расчет дан с применением научных методик. Стоимость ремонта квартиры, подтверждена необходимыми расчетами, произведенными в соответствии с действующими ФЕРр, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ. При изготовлении расчета был использован лицензионный программный комплекс Гранд-Смета.
В то же время, суд не находит оснований для включения в число расходов НДС (18%) и непредвиденных расходов (2%), поскольку истец не представил суду доказательств заключения договора с организацией, которая будет выполнять ремонт и при расчете с которой обязательно используется НДС и могут возникнуть непредвиденные расходы. То есть указанные расходы реальными не являются, а лишь могут возникнуть в будущем, следовательно, их взыскание может повлечь неосновательное обогащение истца.
Таким образом, из общей стоимости ущерба подлежит исключению денежная сумма в размере <данные изъяты> (НДС 18%), а также денежная сумма в размере <данные изъяты> (непредвиденные расходы 2%).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб от залития квартиры Зайцева А.В. подлежащий взысканию с Закрыжевской Е.В., составляет <данные изъяты>
Кроме этого по вине ответчика истец понес дополнительные расходы, а именно: за определение стоимости ущерба ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» истец оплатил <данные изъяты>. (л.д.31).
Также истцом затрачено <данные изъяты> за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В связи с тем, что указанные выше расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, суд полагает, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за проезд на такси в г. Норильск по месту нахождения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» на сумму <данные изъяты>, по следующим основаниям.
Как указал истец, для заключения договора на оказание услуг по оценке имущества, ему пришлось ехать в г. Норильск, воспользовавшись услугами такси и оплатить стоимость проезда по маршруту: Дудинка-Норильск-Дудинка, в сумме <данные изъяты>, однако, как видно из материалов дела, договор № на оказание услуг с ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» истец Зайцев А.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты (л.д. 31). В то же время, представленный истцом проездной билет, подтверждающий его поездку по вышеуказанному маршруту, датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
При таких обстоятельствах у суда вызывает сомнение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал в г. Норильск именно для заключения договора на оказание услуг по оценке имущества, поскольку договор был заключен и оплачен им ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом не доказан факт того, что он был вынужден понести именно такие расходы <данные изъяты> а не в меньшем размере.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Закрыжевской Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за проезд на такси до г. Норильска и обратно, суд не находит.
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, например, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания морального вреда за причинение имущественного вреда, причиненного залитием квартиры.
Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственную связь между залитием и моральными страданиями, Зайцев А.В. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему лично другие нематериальные блага, в связи с чем, в указанной части исковые требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод представителя ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительных работ необоснованно включены накладные расходы в размере <данные изъяты>, суд находит необоснованным, поскольку эта позиция предусмотрена программой по составлению сметы («Гранд-Смета»), имеется в смете, представленной истцом и предусмотрена МДС 81-35.2004 (п.4.10), то есть является обязательной.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции № от 23.06.2014г., истец Зайцев А.В. уплатил адвокату Ганцевич И.А. за оказание юридической помощи в судебном заседании <данные изъяты>. Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, уплаченная денежная сумма подлежит снижению, и, по мнению суда, разумной будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика Закрыжевской Е.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как изначально, при обращении в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в то время как размер удовлетворенных судом исковых требований составил <данные изъяты> следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины составил <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
1). <данные изъяты>. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ);
2). <данные изъяты>.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Закрыжевской Е.В. в пользу истца Зайцева А.В. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а оставшуюся часть недоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> довзыскать с ответчика Закрыжевской Е.В. в доход бюджета муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Зайцева <данные изъяты> к Закрыжевской <данные изъяты> о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрыжевской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, в пользу Зайцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, включающую в себя:
<данные изъяты> - возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения;
<данные изъяты> - компенсация расходов по оценке стоимости ремонта жилого помещения;
<данные изъяты> – расходы по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
<данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг;
<данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Довзыскать с Закрыжевской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, в доход бюджета муниципального района, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Судья А.В. Васильев
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2014 года.
