Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2 -80 / 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2014г. р.п. Плюсса
Плюсский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.И.,
при секретаре С.А., с участием представителя ответчика Кисляка П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова М. П. к Тютину В. В. о возмещении ущерба от преступления в сумме …,00 рублей,
установил:
Образцов М. П. (далее истец) обратился в суд с иском к Тютину В. В. (далее ответчик).
Истец со ссылкой на положения ст.ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил суд признать его гражданский иск по праву, разрешить его в порядке гражданского судопроизводства, и взыскать с Тютина В.В. ….,00 () рублей с счёт возмещения ущерба от преступления.
В обоснование заявленного иска Образцов М.П. указал следующее: …..года около 22 часов 00 минут ответчиком было совершено преступление, в результате которого ему причинён материальный ущерб. Ответчик подошел к его автомобилю …. государственный регистрационный знак …. регион, припаркованный на неохраняемой стоянке напротив …, расположенному по адресу: …., где беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанёс множественные удары металлическими граблями, которые находились при нём, по кузову его автомобиля …., в результате чего повредил вышеуказанный автомобиль, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.
Размер материального ущерба складывается из стоимости повреждённого автомобиля и затрат на его восстановление и ремонт и составляет по оценке независимой экспертизы …,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.
Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинён моральный вред, так как в результате действий ответчика он вынужден был внести изменения и коррективы в свои личные планы по использованию свободного от работы времени и проведению планируемого отпуска. О взыскании денежной компенсации морального вреда не заявляет.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Тютин В.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет представитель Кисляк П.В.
Представитель ответчика, имея соответствующие полномочия, исковые требования Образцова М.П. признал частично, на сумму …. рублей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к ниже следующему.
В силу положений ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из искового заявления Образцова М.П., ответчик Тютин В.В. причинил ему ущерб преступными действиями.
Свои доводы истец подтвердил надлежаще заверенной копией приговора ….. районного суда …. от ….г. по уголовному делу № 1-…., согласно которому Тютин В.В признан виновным и подвергнут уголовному наказанию за то, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений. А именно, ….года около 22 часов 00 минут Тютин В.В. подошел к о автомобилю … государственный регистрационный знак … регион, принадлежащий Одинцову М.П., припаркованный на неохраняемой стоянке напротив …», расположенному по адресу: …, где беспричинно, из хулиганских побуждений, то есть, грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, нанёс металлическими граблями, которые находились при нём, множество ударов по кузову автомобиля ….., принадлежащего истцу. Своими действиями Тютин В.В. повредил вышеуказанный автомобиль, причинив тем самым Образцову М.П. значительный материальный ущерб на сумму …. рублей.. копейки. (л.д.5-7).
Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу и исполнен.
Доводы о размере причинённого ущерба в сумме …. рублей истец подтвердил Отчётом № … об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства …, регистрационный знак … от …г., составленным ООО «Центр ….» …. В соответствии с указанным отчётом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, гос. номер …. без учёта износа составляет … рублей. Стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет … рубля (л.д. 18-43).
Представитель ответчика Кисляк П.В. в судебном заседании вину своего доверителя в причинении материального ущерба истцу Образцову М.П. не оспаривал, однако пояснил, что по приговору суда сумма ущерба, причинённого его доверителем истцу, установлена в размере … рублей …копеек, то есть с учётом износа автомашины Образцова М.П., что его доверитель не оспаривает и в данной части иск признаёт.
Оценив представленные истцом Образцовым М.П. и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что доказательства, какие представил суду истец, подтверждают те обстоятельства, на какие он ссылается в обоснование своих доводов. Исследованные доказательства получены способом, не запрещённым законом. Сомнений в достоверности представленных истцом доказательств у суда не возникло.
В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлена вина ответчика в причинении повреждений имуществу, принадлежащего истцу, поэтому ответчик должен нести перед ним материальную ответственность в размере причинённого вреда.
Определяя размер причинённого вреда, суд исходит из принципа, закрепленного в статье 15 ГК РФ о полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Из описания объекта оценки в упомянутом выше отчёте видно, что автомашина, принадлежащая Образцову М.П., выпущена в 1999 году. Следовательно, в процессе эксплуатации данной автомашины произошел износ её частей, узлов, агрегатов и деталей. То есть при определении размера восстановительных расходов Образцова М.П. на ремонт повреждённой Тютиным В.В. автомашины необходимо учесть износ частей, узлов, деталей, используемых при восстановительных работах, что будет полностью соответствовать требованиям статьи 15 ГК РФ.
Отсюда следует, что исковые требования Образцова М.П. подлежат частичному удовлетворению.
При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины освобождён в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Доказательств того, что он имеет льготы по уплате государственной пошлины, ответчик суду не представил.
С суммы удовлетворённой части исковых требований с Тютина В.В. в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере ….. рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Образцова М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Тютина В.В. в пользу Образцова М. П. …. руб. (…..) в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Тютина Валерия Васильевича государственную пошлину в размере …. руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 06.07.2014г.
Судья Л.И. Иванова
