Решение от 01 июля 2014 года

    Дело №2-402/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 года г.Чаплыгин
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи            Плехова Ю.В.
 
    при секретаре                                        Автушенко Е.С.
 
    с участием истца Фроловой Т.С., представителя истца Лучникова В.С., Фролова В.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Т.С. к Оноприенко А.С., Оноприенко В.Ф. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка №9, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости сведений в части местоположения смежной границы, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО1, определении местоположения смежной границы земельного участка №10, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО2,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фролова Т.С. обратилась в Чаплыгинский районный суд с иском к Оноприенко А.С., Оноприенко В.Ф. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка №9, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости сведений в части местоположения смежной границы в точках н3-н13, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., определении местоположения смежной границы земельного участка №10, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО2
 
    Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, границы земельного участка не определены на местности. В целях проведения межевых работ по формированию земельного участка с уточнением границ на местности истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 заключив с ним договор на проведения межевых работ.
 
    Собственником домовладения и смежного земельного участка с кадастровым номером №9 расположенного по адресу: <адрес>является Оноприенко А.С.
 
    В ходе проведения межевых работ, от ответчика Оноприенко А.С., поступили письменные возражение в отношении расположения смежной границы между земельными участками, которые истец считает незаконными.
 
    Разрешить данный спор и определить местоположение смежной границы земельного участка истцу Фроловой Т.С. кадастровым инженером ФИО2 предложено в судебном порядке.
 
    Истец Фролова Т.С. в обоснование доводов указала, что по имеющимся сведениям земельный участок с кадастровым номером №:9, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка соответствуют материалам проведённого межевания, т.е. согласованы с соседними землепользователями.
 
    С данными материалами межевого дела истец Фролова Т.С. не согласна, поскольку в акте согласования местоположения границ земельного участка, приложенного к межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1 отсутствует её подпись.
 
    С ней, как правообладателем смежного земельного участка ответчик Оноприенко А.С. не согласовала границы, соответственно постановка земельного участка с кадастровым номером №:9 в органах учёта произведена с нарушением закона, что является основанием для отмены решения о постановке на кадастровый учёт.
 
    Ссылаясь на решение Чаплыгинского районного суда от 30 июля 2013 года указала, что данным решением за истцом признан факт владения и пользования сараями под Лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4 (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) по адресу: <адрес>, по праву наследования и определен порядок пользования дворовой частью земельного участка согласно технического паспорта, однако, граница земельного участка ответчиков проходит через сарай истца по дворовой части её земельного участка, что является, по её мнению, незаконным.
 
    Согласно проекта межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 спорная смежная граница между земельными участками определена по фактически границам, существующим более 15 лет, в соответствии с данными технического паспорта и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона и указывает на незаконность и необоснованность возражений ответчиков, а также незаконность результатов межевания земельного участка ответчиков и постановки на кадастровый учет, что влечёт незаконность кадастрового паспорта земельного участка ответчиков.
 
    В судебном заседании истец Фрола Т.С., её представители Лучников В.С., Фролов В.Д. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили суд иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчики Оноприенко А.С., Оноприенко В.Ф. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором указали, что требования истца Фроловой Т.С. не признают, кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №9 произведён в соответствии с законом, смежная граница земельного участка определена на основании решения Чаплыгинского районного суда от 29.07.2011 г. Координаты смежной границы, установленные данным решением, соответствуют координатам точек смежной границы межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1, при этом, согласований с Фроловой Т.С., не требуется. Полагают, что все доводы Фроловой Т.С. сводятся к оспариванию решения Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Просили суд в удовлетворении исковых требований Фроловой Т.С. отказать в полном объёме.
 
    Третье лицо представитель ФГБУ ФКП «Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще о дате, месте и времени слушания дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Кадастровый инженер ФИО1 привлечённый к участию в деле, в качестве специалиста в судебное заседание не явился. Извещён судебной повесткой о дате, месте, времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Причины отсутствия суду неизвестны.
 
    Согласно ст.168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом мнения участников процесса, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Кадастровый инженер ФИО2 привлечённый к участию в деле, в качестве специалиста в судебном заседании показал, что первоначально межевание обоих земельных участков №:9 и №:10, расположенных по адресу: <адрес> проводил кадастровый инженер ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изготовлен проект межевого плана земельного участка №:9; Фроловой Т.С., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изготовлен проект межевого плана земельного участка №:10. Поскольку имелся спор по смежной границе земельного участка, то данный спор разрешался в районном суде. Смежная граница между земельными участками №9 и №10 в точках Н3 – Н13 установлена решением суда, соответствует изготовленному кадастровым инженером ФИО1 межевому плану от 27.01.2014 г.
 
    Установленную решением суда смежную границу он считает неправильной, потому что первоначально имела место ошибка в технической документации, в соответствии с которой произошло смещение местоположения земельного участка. Техническая ошибка устранена путём изготовления нового технического паспорта на домовладение №18, от ДД.ММ.ГГГГ Изготовленный им проект межевого плана соответствует фактическому пользованию земельными участками сложившегося более 15 лет.
 
    Также указал, что при проведении межевых работ нарушены права Фроловой Т.С. поскольку с ней, как правообладателем смежного земельного участка ответчик не согласовала границу земельного участка, не направила в её адрес извещение о проведении согласования, соответственно постановка земельного участка с кадастровым номером №:9 в органах учёта произведена с нарушением закона, что является основанием для отмены решения о постановке на кадастровый учёт.
 
    Заведующая ОГУП «Липецоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ ФИО5 привлечённая к участию в деле, в качестве специалиста в судебном заседании показала, что действительно имело место техническая ошибка, при изготовлении технического паспорта на домовладение № по <адрес>. Однако данная техническая ошибка не влияет на смежную границу между двумя земельными участками №9 и №10, поскольку техническая ошибка была допущена в отношении сараев под литером Г2 и Г3, которые расположены с другой стороны смежной границы и касаются только местоположения и размеров сараев. По заявлению Фроловой Т.С. произведена инвентаризация домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен ситуационный план объекта недвижимого имущества, данный план составлен согласно фактического расположения объектов, т.е. по факту, как расположены объекты.
 
    Свидетель ФИО6 судебный пристав – исполнитель Чаплыгинского РОССП по Липецкой области в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фроловой Т.С.. Взыскатель ФИО3.
 
    Существо взыскания: Обязать Фролову Т.С. перенести хозяйственные постройки, расположенные вплотную к стене жилого дома ФИО3 в <адрес>, на территорию домовладения, принадлежащего Фроловой Т.С. и ФИО4 B.C., за пределы границы между точками от Н13 до НЗ, установленной по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №:9, расположенный в <адрес>.
 
    Взыскатель ФИО3 выбыла из правоотношения, в связи с продажей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Оноприенко А.С.. Определением Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № выбывший взыскатель ФИО3 заменена правопреемником Оноприенко А.С., проживающей по адресу: <адрес>.
 
    В настоящее время документы по принудительному исполнению решения суда направлены Управление ФССП по Липецкой области, которое предоставит организацию и выделит необходимое количество денежных средств необходимых для исполнения решения суда.
 
    Выслушав объяснения истца и её представителей, возражения ответчиков, показания специалистов, проверив показания свидетеля на местности, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (далее по тексту ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу положений п.7 ст.36 ЗК РФ Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Земельный участок в соответствующих границах начинает своё существование в качестве объекта государственного кадастрового учёта в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
 
    В силу ст.70 ЗК РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В соответствии п.7,8,9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст.40 Закона №221 – ФЗ).
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованными при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).
 
    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.1 ст.64 ЗК РФ).
 
    Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской федерации одними из способов защиты гражданских прав является…. признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления …
 
    При этом, согласно норме права ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В судебном заседании установлено, что Фроловой Т.С. и её умершей ДД.ММ.ГГГГ сестре ФИО4, принадлежало 1/2 доле целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На праве постоянного бессрочного пользования ФИО4 принадлежал земельный участок при <адрес> кв.м.
 
    После смерти сестры, Фролова Т.С. является наследником по закону к имуществу умершего наследодателя. Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.С. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.С. является собственником земельного участка, категория земель: Земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №:10, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Полухина К.П. являлась собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м., и жилого <адрес>.
 
    Земельные участки при домовладениях сторон являются смежными.
 
    По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - Оноприенко А.С.. В материалах дела имеется договор купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Чаплыгинского районного суда от 29.07.2011 года на Фролову Т.С., возложена обязанность перенести все хозяйственные постройки, расположенные вплотную к стене жилого дома (от угла до конца домовладения) ФИО3 на расстояние одного метра в глубь земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФИО4
 
    Установлены границы земельного участка, общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №:9, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3
 
    В иске к Фроловой Т.С. к ФИО3 администрации сельского поселения Ломовского сельсовета об установлении границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на земельный участок за ФИО4 в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., понуждении Полухиной К.П. перенести пристройку к дому на один метр от границы земельных участков, о признании незаконным постановления главы администрации Ломовского сельсовета №15 от 15.03.1998 года и прекращении записи регистрации за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.09.2011 г. решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 июля 2011 г. оставлено без изменения. Абзац первый резолютивной части решения изложен в иной редакции: «Обязать Фролову Тамару Степановну перенести хозяйственные постройки, расположенные вплотную к стене жилого дома ФИО3 в <адрес> на территорию домовладения, принадлежащего Фроловой Т.С. и ФИО4 за пределы границы между точками от Н13 до НЗ, установленной по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок с кадастровым номером №:9, расположенный в <адрес>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенный в <адрес>.
 
    Смежная граница в спорных точках Н13 – Н3 между земельными участками №9 и №10 установлена кадастровым инженером ФИО1 согласно решения Чаплыгинского районного суда от 29.07.2011 г. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
 
    Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО1 «Местоположение границы уточнялось с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе – Свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Оноприенко А.С., сведений ГКН, фактического землепользования. Площадь земельного участка осталась неизменной. Уточнённые границы являются фактическими, исторически сложившимися границами на местности, существующими не менее 15 лет, обозначенными в натуре заборами и межами. Решением суда дело №2-4/2011г. от 03.08.2011 г. определено считать установленной границу земельного участка ФИО3 (Оноприенко А.С.) смежного с земельным участком ФИО4 (Фроловой Т.С.), согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Доводы истца о том, что её право нарушено тем, что с ней, как правообладателем смежного земельного участка ответчик не согласовала границу земельного участка, не направила в её адрес извещение о проведении согласования, соответственно постановка земельного участка с кадастровым номером №:9 в органах учёта произведена с нарушением закона, что является основанием для отмены решения о постановке на кадастровый учёт, суд находит несостоятельными, поскольку смежная граница в спорных точках определена решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29.07.2011г. и оставлено без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.09.2011 г., из чего следует, что в данных точках согласование с истцом не требуется.
 
    В силу. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанными судебными постановлениями установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. В частности сделан вывод о том, что земельный участок Полухиной К.П. сформирован правильно, местоположение границ установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Составленный проект межевого плана для Оноприенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенный в <адрес>, в точности повторяет смежную границу в спорных точках Н13 – Н3 между земельными участками №9 и №10 установленную решением Чаплыгинского районного суда от 29.07.2011 г. Установленная смежная граница соответствует фактическому землепользованию
 
    Процедура постановки земельного участка на кадастровый учёт не нарушена.
 
    Составленный проект межевого плана кадастровым инженером ФИО2 не соответствует решению Чаплыгинского районного суда, и не может быть принят за основу. При выезде на место расположения земельных участков, с целью проверки показаний свидетеля и осмотра вещественных доказательств на месте, также истцом и специалистом ФИО2 представлялись доказательства, фактически опровергающие установленные Чаплыгинским районным судом от 20.07.2011 г. обстоятельства, и по своему содержанию направлены на оспаривание судебного акта.
 
    Представленные истцом письменные доказательства, технический паспорт, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также вступившее в законную силу решение Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., является лишь подтверждением того обстоятельства, что действия истца Фроловой Т.С. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что каких – либо нарушений прав истца Фроловой Т.С. действиями ответчиков Оноприенко А.С., Оноприенко В.Ф. не усматривается, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Т.С.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Фроловой Т.С. к Оноприенко А.С., Оноприенко Виктору Фёдоровичу о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка №:9, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости сведений в части местоположения смежной границы, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО1, определении местоположения смежной границы земельного участка №:10, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО2 – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В.Плехов
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2014 года
 
    Судья Ю.В.Плехов