Дата принятия: 01 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
01 июля 2014 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Анисимовой У.С.,
при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
с участием истца Саломыковой О.Н.,
третьих лиц Вавуленко Г.А., Саломыкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2014 по иску Саломыковой О.Н. к Стрига Н.Н. о признании прекратившим право пользования,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Саломыкова О.Н. указала, что с **.**.**** ее мать Вавуленко Г.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: . Спорная квартира была предоставлена на состав семьи: Стрига Н.Н. (супруг), Саломыкова О.Н. (дочь). Брак между родителями расторгнут в 1987 году. Ее отец Стрига Н.Н. выехал из спорного жилого помещения, а также из города в 1986 году в неизвестном направлении. С момента выезда из спорной квартиры ни разу не появлялся, личных вещей в квартире нет, бремя по содержанию жилого помещения не несет. Родственная связь с отцом утрачена, так как не установлено его местонахождение. Розыскные мероприятия не дали должного результата. Просила расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .
В судебном заседании истец Саломыкова О.Н. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица Вавуленко Г.А., Саломыков А.С. в судебном заседании доводы истца подтвердили. Против удовлетворения исковых требований не возражали.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве возражений против удовлетворения искового заявления не высказал.
Ответчик Стрига Н.Н. в судебное заседание не явился.
С согласия истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с представленными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет несколько оснований расторжения договора найма жилого помещения.
Так в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: является Спартакова (Вавуленко) Г.А. В качестве членов семьи в ордер включены Стрига Н.Н. (муж), Спартакова (Саломыкова) О.М. (л.д.8).
Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» ** от **.**.**** в квартире, расположенной по адресу: зарегистрированы Саломыков А.С., Г., Стрига Н.Н. (л.д.17).
Доводы истца о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, что родственная связь с ответчиком утрачена, его розыск результатов не принес подтверждены, представленными справкой от **.**.****, уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** **, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 10 13-14).
Кроме того, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтвержден показаниями свидетелей О., Л., которые в судебном заседании показали, что ответчик в спорной квартире не проживает с момента выезда, вселиться не пытался, вещей его в спорном помещении нет.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, и не противоречат пояснениям истца, третьих лиц, письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик Стрига Н.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с прекращением семейных отношений с Вавуленко Г.А. Длительное время в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения не предпринимал, о своем праве пользования спорной квартирой не заявлял. Указание ответчика в ордере препятствует реализации права на приватизацию квартиры. Факт добровольного выезда ответчика Стрига Н.Н. из спорного жилого помещения по смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ свидетельствует о расторжении договора социального найма с момента его выезда.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не согласиться с доводами истца, а потому исковые требования признает законными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: , со Стрига Н.Н. расторгнутым со дня выезда.
Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья У.С. Анисимова
.
.
