Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июля 2014 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Оганесян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ипплоитова Д.А. к Гунькову Б.Э. о взыскании суммы по предварительном договору купли-продажи,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по предварительном договору купли-продажи, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>. Согласно п. 1.1 договора Иполитов Д.А. передал ответчику аванс в сумме 50000 руб. Согласно п. 2.1.2 договора основной договор должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты стороны основной договор купли-продажи не заключили по причине того, что ответчик не подготовил необходимую техническую и правовую документацию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Требования истца добровольно ответчиком не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 50000 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения на иск со ссылкой на то, что после направления уведомления о готовности заключить договор в установленный соглашением сторон срок, истец не подтвердил своего намерения заключить основной договор купли-продажи.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гуньков Б.Э., выступая в качестве продавца заключил с покупателем Иполитовым Д.А. предварительный договор купли-продажи объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> по цене 5750 000 руб.
Согласно п. 2.1.2. продавец обязуется подписать с покупателем основной договор купли-продажи в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п. 3.1 покупатель передает в день подписания настоящего договора покупателю денежную сумму в размере 50000 руб., т.е. сумму аванса.
Договор оформлен путем составление письменного документа, подписан сторонами сделки и соответствует требованиям, предъявляемым к продаже недвижимого имущества, а именно в договоре согласован предмет и цена объекта недвижимого имущества.
Условиями указанного предварительного договора купли-продажи в п. 4.1 предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязательств, вытекающих из договора, продавец возвращает сумму аванса и уплачивает штрафную неустойку в сумме равной аванса. В соответствии с п. 4.2 за неисполнение покупателем взятых на себя обязательств, продавец оставляет у себя штрафную неустойку равную сумме аванса.
В установленный соглашением сторон срок по ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи ими не подписан.
Истец утверждает, что основной договор купли-продажи не состоялся по вине продавца, который не выполнил свои обязательства по договору, изложенные в п. 2.1.4 о передаче объекта без задолженности по коммунальным платежам, связанным с правом собственности и проживанием в данном объекте.
В обоснование своих доводов истец сослался на справку ООО Управляющей компании «ЖКХ -6», согласно которой у Гунькова Б.Э. отсутствует договор управления объектом, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес> и соответственно размер задолженности по оплате ЖКУ может быть рассчитан только после заключения договора.
Таким образом, продавец не выполнил своей обязанности по передаче объекта недвижимого имущества покупателю без задолженности по коммунальным платежам, связанным с правом собственности и проживанием в данном объекте, что являются объективным препятствием к заключению основного договора купли-продажи.
Ответчик ссылается на то, что основной договор не был подписан сторонами по вине покупателя, который не сообщил ему о твердом намерении заключить договор на его уведомление, направленное покупателю по почте ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции к почтовому отправлению).
Допустимых доказательств того, что уведомление продавца о готовности заключить договор вручено покупателю под расписку, в установленный соглашением срок ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст. ст. 421, 431, 1102 ГК РФ, суд исходит из того, что поскольку между сторонами в определенный срок не был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, и при отсутствии допустимых доказательств того, что предложение продавца Гунько Б.Э. о готовности заключить основной договор купли-продажи получено покупателем Иполитовым Д.А., суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 50 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.
В процессе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истек, основной договор в срок, указанный в предварительном договоре по ДД.ММ.ГГГГ не заключен, свои обязательства по договору в части передаче объекта покупателю без задолженности по ЖКУ продавцом не выполнены, обязательства предусмотренные предварительным договором прекращены, по обязательствам исполнения условий предварительного договора покупатель обратился по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ г., а продавец, не смотря на то, что направил уведомление за три дня до заключения договора по почте, не доказал вручение уведомления покупателю Ипполитову Д.А. под расписку в установленный срок.
Суд считает, что произвольное направление уведомления о намерении заключить договор по почте за три дня до окончания срока не свидетельствует о действительной готовности технических и правовых документов, в том числе об отсутствии задолженности по ЖКУ, необходимых для совершения сделки.
Наличие вины истца в незаключении договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик суду не доказал.
Поскольку в срок определенный предварительным договором, договор купли-продажи объекта недвижимости, между истцом и ответчиком заключен не был, в порядке ч. 5 ст. 429, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи, предварительный договор утратил силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Судом не принимаются доводы истца о том, что в силу п. 4.1 предварительного договора сумма аванса, в качества штрафной неустойки подлежит оплате покупателю по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку условия предварительного договора не содержат каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются штрафной неустойкой. Денежные средства в размере 50 000 руб., переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи в договоре указаны как аванс, они не могут выступать в качестве штрафной неустойки, в связи с не заключением договора купли-продажи, поскольку это противоречит природе авансового платежа.
При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате суммы аванса подлежат удовлетворению, и договором сторон не предусмотрена возможность удержания продавцом суммы аванса при отсутствии вины покупателя в незаключении договора купли-продажи.
Утверждения истца о том, что виновными, противоправными действиями ему причинен моральный вред, а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде перенесенного стресса истцом, не нашли своего подтверждения.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гунькова Б.Э. в пользу Ипполитова Б.Э. сумму аванса в размере 50000 руб.
Взыскать с Гунькова Б.Э. в пользу Ипполитова Б.Э. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения.
Судья
Решение в окончательной форме принято 06.07.2014 года
