Решение от 01 июля 2014 года

Дело №2-461/2014                                                                              01 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Куликовой А.Б.,
    при секретаре Кичевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Романову А. Е. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Дунаева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Романову А.Е. о взыскании с последнего ***, уплаченных по договору купли-продажи № от __.__.______г. в качестве предоплаты за пиловочник 1-2 сорта диаметром от 20 см. и выше в объеме 100 кубометров по цене *** за 1 кубометр. Требования обосновала тем, что предоплата была внесена ею в полном объеме, однако до настоящего времени пиловочник ей ответчиком не передан. Пиловочник ею приобретался для собственных нужд, ответчик выступал в сделке как индивидуальный предприниматель, в связи с чем полагает, что нарушены её права, как потребителя. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере ***
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявили. Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представил.
 
    Представитель истца по доверенности Дунаев Н.В в судебном заседании исковые требования поддержал, вместе с тем пояснил суду, что ответчиком было передано истцу 23 кубометра пиловочника, в остальной части договор купли-продажи № от __.__.______г. ИП Романовым А.Е. не исполнен.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.______г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу пиловочник 1-2 сорта диаметром от 20 см. и выше в объеме 100 кубометров по цене *** за 1 кубометр, а истец обязался внести предоплату за товар в размере ***
 
    Истец приобретал товар для собственных нужд, доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик по договору выступал как индивидуальный предприниматель, при этом Романов А.Е. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя __.__.______г. сведения о снятии его с соответствующего учета на момент заключения договора в материалы дела не представлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Распиской от __.__.______г. подтверждается, что Романов А.Е. получил от Дунаевой Е.А. *** во исполнение обязательств последней по договору от __.__.______г. в качестве предоплаты на поставку 100 кубометров пиловочника. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме.
 
    Ответчиком же обязательства по передаче пиловочника выполнены частично. До настоящего времени товар в объеме 77 кубометров истцу не передан, возврат предоплаты не произведен. Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик возвратил истцу деньги за непереданный товар.
 
    Установив данные обстоятельства, судья находит иск подлежим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Согласно п. 6.3 договора от __.__.______г. ответчик обязался передать истцу товар в период с __.__.______г. по __.__.______г..
 
    Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, а также возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Поскольку товар частично передан истцу в объеме 23 кубометра, то требование о взыскании суммы предварительно оплаченного и непереданного ответчиком товара подлежит удовлетворению на сумму *** (77 кбм * ***).
 
    При этом суд отмечает, что у Дунаевой Е.А. отсутствует право требовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы за часть пиловочника, который ответчиком был ей передан, и по качеству которого каких-либо претензий ею не предъявлялось.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, в том числе после обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
 
    Сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составит *** (50% от ***).
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме *** что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от __.__.______г., квитанцией № от __.__.______г..
 
    С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён. Размер государственной пошлины составляет ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Дунаевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Романову А. Е. о защите прав потребителе, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова А. Е. в пользу Дунаевой Е. А. сумму предоплаты в размере ***, штраф в размере ***, расходы по составлению искового заявления в размере ***, а всего взыскать ***.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 01 июля 2014 года.
 
Председательствующий                                                                                    А.Б. Куликова
 
Копия верна. Судья                                                                                           А.Б. Куликова