Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем
РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бутурлиновка
1 июля 2014 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панасенко В.И.
при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,
с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО2,
судебного пристава- исполнителя Бутурлиновского РОСП Барановой Ю.С.,
рассмотрев заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Барановой Юлии Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Свои требования он мотивировал тем, что постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП Барановой принято решение о производства ареста имущества его имущества находящегося по адресу: <адрес>, в размере и объеме необходимых для исполнения исполнительского сбора.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП Баранова описала и подвергла аресту: мотоцикл «Zongshen», телевизор «DACWOO», телевизор «Toshiba», микроволновую печь «ALASKA». Кроме того судебный пристав-исполнитель передала ФИО1 на хранение указанное имущество, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
При составлении акта описи имущества Баранова мотоцикл не осматривала, не сфотографировала его, документы на него не проверила. Фактически она осматривала мото-скутер его отца.
При выполнении указанных действий Баранова копии составленных ею документов ФИО1 не выдала. Помимо этого, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) понятые участие не принимали. Они были вписаны в акт на следующий день, когда он вместе с ними пришел к Барановой в здание Бутурлиновского РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Баранова предложила его маме выкупить два телевизора и микроволновую печь. В этот же день ФИО3 выкупила указанное имущество.
В первых числах мая 2014 года Баранова Ю.В. по телефону позвонила маме заявителя и поинтересовалась наличием мотоцикла, на который наложен арест. ФИО3 ответила, что указанный в акте мотоцикл был продан ею на запчасти еще в мае 2013 года. Баранова Ю.В. заявила, что за нарушение условий акта описи имущества ФИО1 могут привлечь к уголовной ответственности.
ФИО1 просит суд признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещей или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о величине рыночной стоимости объекта оценки., а также исключить из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «Zongshen».
Требования ФИО1, изложенные в его исковом заявлении по существу сводятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП. В связи с этим ФИО2, представляющий интересы ФИО1, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, как обжалование действий судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП.
Суд рассматривает дело в порядке главы 25 ГПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивает на их удовлетворении. При этом он пояснил, что акт о наложении ареста (описи имущества) ни он, ни понятые ДД.ММ.ГГГГ не подписывали. Понятых при его составлении не было. Акт они подписали на следующий день в здании Бутурлиновского РОСП. Копия акта и постановления на руки ему не выдавалась. Копии были выданы ему на руки по его просьбе только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании судебный пристав исполнитель Бутурлиновского РОСП Баранова Ю.В. заявила о пропуске ФИО1 срока для обжалования принятых по исполнительному производству решений, а потому просит отказать ему в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав объяснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Баранову Ю.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, исходя из положений ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Исходя из изложенного ФССП России и ее территориальные органы не могут быть ответчиками по искам об освобождении имущества от наложения ареста, поскольку данный иск по своей природе является вещно-правовым, касается спора о праве, что предполагает участие в деле в качестве ответчиков должника и взыскателя, а потому дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП Барановой Ю.В. постановлено произвести арест имущества ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>
В нижней части постановления имеется рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ г., неразборчивая подпись, ФИО1».
Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП Барановой Ю.В. описано имущество, принадлежащее ФИО1, в состав которого входит мотоцикл «Zongshen», телевизор «DACWOO», телевизор «Toshiba», микроволновую печь «ALASKA».
Согласно подписи в акте, его копию ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещей или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено принять рыночную стоимость мотоцикла «Zongshen» в 44675 рублей.
Согласно рукописному тексту в нижней части постановления «ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, копию получила, неразборчивая подпись, (ФИО3)».
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Копию акта описи и ареста имущества получены им ДД.ММ.ГГГГ года.
Уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока не указано.
Доводы ФИО1 о том, что о существовании постановления о наложении ареста на имущество, акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены и опровергаются его подписями в указанных документах и подписью ФИО3 в постановлении об оценке вещи или имущественного права.
Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании ареста имущества должника ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещей или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о величине рыночной стоимости объекта оценки, а также исключении из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла «Zongshen».
На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещей или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о величине рыночной стоимости объекта оценки, а также об исключении из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла «Zongshen», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Панасенко
