Решение от 01 июля 2014 года

Дата принятия: 01 июля 2014г.
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело №2-2316/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего Солодкевича И.М.
 
    с участием прокурора Кирилловой Е.А.
 
    при секретаре Кирсановой И.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Трокай М.Е. к Хачатуряну А.С. о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Трокай М.Е. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Х. Л.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хачатуряна А.С., который действовал в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. Е.М., пассажиром которого он (истец) являлся.
 
    Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель.
 
    Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. Она испытывала головную боль, боль в области правого глаза, в области шеи и правого коленного сустава. При оказании ему медицинской помощи он также испытывал физическую боль. В БУЗОО «ГБ.» и в БУЗОО «КОБ.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему выполнили <данные изъяты>
 
    Из-за множественных ссадин и гематом на лице, наличия шва на правом верхнем веке он не мог вести активный образ жизни, появляться в общественных местах, встречаться с клиентами по работе.
 
    После происшествия ответчик не интересовался его состоянием здоровья, не принес извинения, не попытался возместить причиненный ущерб.
 
    Все это причинило ему моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.
 
    Просил взыскать с Хачатуряна А.С. в его пользу 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).
 
    В судебном заседании истец Трокай М.Е. поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что ответчик на своем автомобиле выезжал с прилегающей территории, не убедился в отсутствии их автомобиля на дороге и допустил с ним столкновение. Претензии к водителю Проскура Е.М. он не имеет, поскольку последний требования Правил дорожного движения не нарушал, при возникновении опасности попытался выехать на сторону проезжей части для встречного движения, чтобы уменьшить размер возможного вреда. Он (истец) при ударе разбил головой стекло, осколки которого до настоящего времени не удалены из правого века. Все перечисленное и влияет на заявленный размер компенсации морального вреда.
 
    Ответчик Хачатурян А.С. в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту регистрации и проживания (л.д.71, 73).
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Хачатуряна А.С. (л.д.24, 25-70) и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:
 
    Подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также представленными материалами факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17-20 часов с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хачатуряна А.С., который в районе <адрес> действовал в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. Е.М. В результате пассажир последнего автомобиля Трокай М.Е. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред его здоровью (л.д.6-7, 25-70).
 
    Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян А.С. признан виновным в совершении при изложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкий вред здоровью). При рассмотрении дела об административном правонарушении Хачатурян А.С. вину в совершении проступка признал полностью (л.д.10-11, 64-68).
 
    По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных медицинских документов у Трокай М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими данными в динамике в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью по одной записи учесть не представилось возможным (л.д.8-9, 55-56).
 
    Перечисленные обстоятельства причинения вреда здоровью истца и его последствия стороны не оспаривают. Данные факты следует признать установленными.
 
    Отсюда, в силу закона (статьи 150-151, 322-323, 1064, 1079, 1099-1100 ГК РФ) имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, действия ответчика как водителя, который определенно действовал в нарушение требований Правил дорожного движения и не обеспечил безусловную безопасность маневра своего автомобиля; характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью; последствия травм, в том числе потенциальную опасность для органов зрения и средства поражения – осколки лобовое стекло автомобиля, которые до настоящего времени и не изъяты из правого века истца, индивидуальные особенности пострадавшего, отсутствие вины самого истца, а также требования разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в счет компенсации морального вреда именно с заявленного ответчика в пользу истца следует взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Расходы истца по оплате помощи представителя при оформлении искового заявления составили 3000 (три тысячи) рублей (л.д.12-13) рублей, по оплате государственной пошлины – 200 рублей (л.д.2), которые с учетом причин возникновения и обстоятельств спора подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Хачатуряна А.С. в пользу Трокай М.Е. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 63200 рублей.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.
 
    Судья Решение суда вступило в законную силу 04.09.2014 года
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать