Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-387/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Калязин «01» июля 2014 года
Калязинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С.,
при секретаре Пынниковой М.В.,
с участием истца – помощника Тверского межрайонного природоохранного прокурора Ионова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора к Зюзину Сергею Вячеславовичу о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок в береговой полосе <адрес> путем демонтажа металлического ограждения,
установил:
Тверской межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Зюзину С.В., в котором просит возложить на Зюзина С.В. обязанность освободить незаконно занятый земельный участок в пределах береговой полосы <адрес> между земельными участками с кадастровыми № ___, № ___ и рекой ....... путем демонтажа металлического ограждения.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что "__"__ __ г. Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе реки ........
Прокурорской проверкой установлено, что Зюзину С.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми № ___ общей площадью ....... кв.м. и № ___ общей площадью ....... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные земельные участки имеют общее металлическое ограждение.
Длина водотока водного объекта общего пользования – реки ....... составляет ....... км, поэтому ширина береговой полосы реки ....... составляет 20 метров.
В нарушение положений ч.8 ст.6 Водного Кодекса РФ Зюзиным С.В. установлено металлическое ограждение в пределах береговой полосы реки ....... с северо-восточной границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___. Расстояние от окончания металлического ограждения (забора) до уреза воды составило ....... метров, что препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе объекта общего пользования – реки ......., ширина которого равна ....... метрам.
Кроме нарушения прав неопределенного круга лиц самовольное использование территории земельного участка в пределах береговой полосы реки ....... нарушает права собственника, а именно Российской Федерации.
Ответчик Зюзин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Возражений по существу иска не представил.
Представители третьих лиц – Управления Росприроднадзора по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, представители остальных третьих лиц просили рассмотреть дело без их участия. Представители администрации <адрес> и Управления Росприроднадзора по <адрес> исковые требования прокурора поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, остальные третьи лица своего мнения по иску не выразили.
Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд с учётом мнения явившегося в судебное заседание участника процесса счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска сослался на те же доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого, в судебном заседании дополнил основание иска тем, что определением Калязинского районного суда от 17.06.2014г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-369/2014 по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> Осиповой Т.В. в интересах Российской Федерации в защиту прав неопределенного круга лиц к Зюзину С.В. в связи с отказом истца от иска, где предмет иска совпадает с иском по настоящему гражданскому делу, однако данное определение в настоящее время в законную силу не вступило, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется. Кроме этого, он до судебного заседания выезжал на место расположения металлического ограждения на земельных участках, принадлежащих Зюзину С.В. При замере расстояние от ограждения до уреза воды реки ....... составило ....... метров, то есть нарушение закона Зюзиным С.В. в полной мере не устранено.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом по материалам дела установлено, что 21.04.2014г. проведена прокурорская проверка по факту ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе реки Нерль.
В ходе прокурорской проверки установлено, что Зюзину С.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми № ___ общей площадью ....... кв.м. и № ___ общей площадью ....... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные земельные участки имеют общее металлическое ограждение. Расстояние от окончания металлического ограждения (забора) до уреза воды на момент проверки составило 8,8 метров, что препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе объекта общего пользования – реки ......., ширина которого в соответствии с п.6 ст.6 Водного Кодекса РФ составляет 20 метров. Тем самым, нарушены права неопределенного круга лиц, предусмотренные ч.8 ст.6 Водного Кодекса РФ, согласно которым каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Кроме этого, фактом незаконного расположения части металлического ограждения в пределах береговой полосы реки ....... затронуты интересы собственника территории береговой полосы реки ....... – Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих такие выводы суда, в материалах дела не имеется и ответчиком в условиях состязательного процесса в суд не представлено.
Определением Калязинского районного суда Тверской области от 17.06.2014г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-369/2014 по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> Осиповой Т.В. в интересах Российской Федерации, в защиту прав неопределенного круга лиц к Зюзину Сергею Вячеславовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка береговой полосы водного объекта и сносе незаконного установленного объекта в связи с отказом истца от иска. Отказ истца от иска был обусловлен добровольным выполнением ответчиком Зюзиным С.В. требований прокурора до принятия решения судом. Предмет иска по гражданскому делу № 2-369/2014, производство по которому было прекращено, был тем же, что и по настоящему гражданскому делу, однако в законную силу определение Калязинского районного суда Тверской области от 17.06.2014г. не вступило, а потому оснований для прекращения производства по гражданскому делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ не имеется.
Кроме того, основание иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, по настоящему гражданскому делу отличны от обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику по гражданскому делу № 2-369/2014. Оснований для оставления иска прокурора без рассмотрения также не имеется.
Так, в судебном заседании прокурор сослался на дополнительные обстоятельства в подтверждение своих исковых требований, согласно которым он перед судебным заседанием произвел дополнительный обмер расстояния от металлического ограждения на земельных участках, принадлежащих Зюзину С.В., до уреза воды реки ......., которое составило 15 метров, то есть менее требуемой ширины береговой полосы реки Нерль, равной 20 метрам.
Таким образом, Зюзин С.В. в полной мере не устранил вышеуказанные нарушения закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Тверского межрайонного природоохранного прокурора к Зюзину Сергею Вячеславовичу удовлетворить.
Возложить на Зюзина Сергея Вячеславовича обязанность освободить территорию береговой полосы реки ....... и произвести демонтаж металлического ограждения, расположенного в пределах ширины береговой полосы реки ....... на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми № ___ общей площадью ....... кв.м. и № ___ общей площадью ....... кв.м., расположенных в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С.Чупалаев
