Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 12-29/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Дубровка 1 июля 2014 года
Дубровский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Мазовой О.В.,
при секретаре Хартовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамаева Б.З.-оглы на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского района Брянской области от 6 мая 2014 года, вынесенное в отношении Хамаева Б.З.-оглы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
16 декабря 2013 года в 01 часов 10 минут Хамаев Б.З.-оглы двигался на 2 км. автодороги Жуковка-Гришина Слобода на территории Жуковского района Брянской области, управлял автомобилем, марки «Мазда-6», государственный регистрационный номер К 848 АТ 32, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, подтвержденного актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 16.12.2013г. (0,47 мг/л).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского района Брянской области от 06.05.2014г. Хамаев Б.З.-оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, Хамаев Б.З.-оглы просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на нарушение его права на защиту, так как дело было рассмотрено в его отсутствие.
Хамаев Б.З.-оглы в суде поддержал доводы жалобы, оспаривая вину в содеянном, указав, что не пил, был трезвым, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как его брат заболел, ему срочно надо было уехать, ссылаясь на отсутствие понятых, а также проведение медицинского освидетельствования в нарушение действующего законодательства.
Представитель Хамаева Б.З.-оглы Галкина Т.В. в суде также поддержала жалобу в полном объеме, указав, что Хамаев был остановлен ночью вне стационарного поста ГИБДД, понятых не было при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Хамаева Б.З.-оглы, что свидетельствует о недопустимости доказательства, в акте медицинского освидетельствования указан алкотестер с истекшим сроком поверки, не был соблюден временной промежуток между первым выдохом и вторым, не были исследованы клинические признаки алкогольного опьянения, что также свидетельствует о недопустимости данного акта.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Стройло А.Н. в суде возражал против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, пояснив, что 16.12.2013г. около 01 часа ночи на 2 км. автодороги Жуковка-Гришина Слобода на территории Жуковского района Брянской области в рамках служебного задания им был остановлен автомобиль под управлением Хамаева Б.З.-оглы, который ехал с превышением скорости, фара ближнего света транспортного средства не горела, что давало ему право остановить указанное транспортное средство вне стационарного поста ГИБДД. В ходе проверки документов у Хамаева были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, Хамаеву было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил, что он не доверяет их алкотестеру, и заявил о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, куда он и был направлен, о чем собственноручно написал в протоколе. В присутствии понятых были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления, им были разъяснены права и обязанности, суть протоколов, Хамаева понятые видели, о чем они расписались, никаких замечаний у них не было. При прохождении медицинского освидетельствования у Хамаева дважды брали пробы в промежутке 20 минут, результаты каждый раз показывали Хамаеву и сотрудникам ГИБДД, в результате чего было установлено алкогольное опьянение.
Свидетель – врач К Ю.М., проводивший медицинское освидетельствование, в суде подтвердил, что он начал освидетельствование в 2 часа 20 минут, потом через 20 минут второй раз брал пробу в 2 часа 40 минут, результаты каждый раз показывал Хамаеву и сотрудникам ГИБДД, которые он не оспаривал. Указанная в акте дата поверки прибора 06.11.2012г. является неправильной, он ошибочно ее указал, тогда как согласно свидетельству о поверке на данный прибор, которым он проводил освидетельствование, является 06.11.2013г., срок до 06.11.2014г., прибор является действующим, находящимся в списке зарегистрированных анализаторов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, допросив свидетелей, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование Хамаева Б.З.-оглы в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) на основании его заявления проведено в медицинском учреждении, что им признано в суде, и согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Довод дополнения к жалобе о том, что при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которых усматривается, что данные процессуальные действия совершены в присутствии понятых П С.П., Л М.В., которые удостоверили своими подписями содержание и результаты произведенных процессуальных действий (л.д.6,7). Что было подтверждено в суде самими понятыми. Хамаев Б.З.-оглы несогласия с указанными протоколами не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не указал. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования выявлено не было.
Оценивая доводы о том, что Хамаев Б.З.-оглы выдыхал в прибор два раза через несколько минут, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании Хамаева Б.З.-оглы в ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» уполномоченным должностным лицом медицинского учреждения использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6510, заводской номер ARZE-0040, с датой последней поверки от 06.11.2013г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства, дважды: в 02 час. 20 мин. и 02 час. 40 мин., результат исследования составил 0,47 мкг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 8).
Как пояснил в суде врач К Ю.М., проводивший медицинское освидетельствование, он в акте ошибочно указал год поверки данного прибора (2012г.), тогда как непосредственно сам прибор имеет свидетельство о последней поверке от 06.11.2013г. на срок до 06.11.2014г., признан годным, что в суде не опровергнуто.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хамаева Б.З.-оглы проведено в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № (в ред. от 25.08.2010г., с изм. от 28.11.2013г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», достоверность и допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, судом проверены, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание в акте «состояние алкогольного опьянения установлено» вместо «установлено состояние опьянения» не влияет на суть освидетельствования, его правильность и результаты, так как процедура освидетельствования соблюдена, по формальным основанием акт медицинского освидетельствования не может быть признан недопустимым доказательством.
Факт совершения Хамаевым Б.З.-оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом № об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.5), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.7), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.12.2013г. (л.д.8), потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Хамаева Б.З.-оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
Рассматривая дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хамаева Б.З.-оглы в его отсутствие и в отсутствии его представителя, мировой судья обоснованно указал, что Хамаев Б.З.-оглы и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания, правомерно оставив очередное ходатайство Хамаева Б.З.-оглы об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, поскольку срочный отъезд за пределы Брянской области в связи с болезнью брата не лишал его возможности в случае необходимости представлять интересы в суде через защитника. В связи с чем мировой судья правомерно оценил неявку Хамаева Б.З.-оглы в суд по неуважительной причины, а также подачу немотивированного ходатайства об отложении дела как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности за содеянное. При этом мировым судьей первоначальные многочисленные ходатайства Хамаева Б.З.-оглы о передаче дела по месту жительства, об отложении дела и предоставлении ему времени для привлечения по делу защитника, о вызове свидетелей удовлетворены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Дубровского судебного участка №26 Брянской области от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Хамаева Б.З.-оглы оставить без изменения, а жалобу Хамаева Б.З.-оглы - без удовлетворения.
Судья О.В. Мазова
