Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело №2-282/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июля 2014 года г.Очер
Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова.
при секретаре Н.Ф.Носковой,
с участием истца М.Г.Касьяновой,
представителя истца Е.А.Шардаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Касьяновой к администрации Очерского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости – овощную яму в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Касьянова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации Очерского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости – овощную яму площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она купила данную овощную яму у ФИО1, однако документы на яму оформлены не были. По этой причине в настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Полагает, что поскольку она более 15 лет добросовестно и открыто пользуется ямой, то право собственности за ней должно быть признано в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истица на иске настояла по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца требования Касьяновой М.Г. поддержала.
Представитель ответчика – администрации Очерского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Возражений на иск не представил, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщил, вследствие чего суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО1 и представитель администрации Очерского городского поселения в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.
Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, несмотря на отсутствие у ответчика возражений по иску, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" №10/22 от 29.04.2010 разъясняется, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено никаких доказательств существования оснований для возникновения права собственности ФИО1 на овощную яму, право собственности на которую требует признать истица, вследствие чего овощную яму невозможно идентифицировать как объект собственности, на который могут возникать какие-либо права. При отсутствии доказательств законности ее возведения, данную овощную яму можно квалифицировать как самовольную постройку, поскольку она была создана на земельном участке, не отведенном для этих целей (ст.222 ГК РФ), что подтверждается справкой комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района. Из нее следует, что объект недвижимости с кадастровым № расположен на землях населенных пунктов, собственность на которые не разграничена (л.д.24). Доказательств отвода земельного участка в установленном порядке под строительство овощной ямы либо принадлежности его на каком-либо вещном праве кому бы то ни было, в том числе ФИО1, Касьяновой М.Г. суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка не признается объектом собственности. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Следовательно, передача такого объекта Касьяновой М.Г. от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) с последующим составлением истицей технического паспорта сооружения и постановкой его на кадастровый учет (л.д.9-13, 14-22) не свидетельствует о легализации овощной ямы и возникновении у истицы прав на самовольно возведенный объект, в том числе и в порядке приобретательной давности.
Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на вещь. Как пояснила в судебном заседании истица, ни при передаче ей овощной ямы в ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии ФИО1 не передала ей никакие документы, подтверждающие наличие оснований для возникновения права собственности на этот объект. Между тем, фактически оформляя сделку купли-продажи объекта недвижимости, Касьянова М.Г. обязана была убедиться в наличии у ФИО1 правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на передаваемый ею объект недвижимости. Поскольку она обязана была убедиться в наличии у продавца права собственности на продаваемое имущество, но не сделала этого, суд не может признать владение овощной ямой добросовестным, что также препятствует применению ст.234 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья А.В.Троянов
