Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-369/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Вахотиной Н.Р.,
с участием Терещенко Т.В., представителя ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» <скрытые данные>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Т. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,
установил:
Терещенко Т.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ГБУЗ РК «СЦРБ» о взыскании в счет компенсации морального вреда <скрытые данные> рублей. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в связи с возникновением у матери истца – Кузнецовой А.В. сильных болей слева, тошноты, озноба, затрудненного дыхания, невозможности самостоятельно передвигаться, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после осмотра и постановки диагноза «ОРВИ», инъекции анальгина и димедрола, врачом было рекомендовано вызвать <дата обезличена> врача на дом. Вследствие резкого ухудшения состояния здоровья Кузнецовой А.В. <дата обезличена> вновь вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой Кузнецова А.В. доставлена в ГБУЗ РК «СЦРБ». Кузнецова А.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась в ГБУЗ РК «СЦРБ» на лечении. Вследствие неоказания ответчиком качественной и своевременной медицинской помощи состояние здоровья Кузнецовой А.В. ухудшилось, что явилось причиной ее смерти. В связи со смертью матери Терещенко Т.В. причинен моральный вред, так она потеряла близкого человека, испытала нестерпимое чувство горя, вызванное утратой любимого человека, перенесла шок от утраты и страх потерять других членов семьи, разочарование в современной медицине.
Терещенко Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
ГБУЗ РК «СЦРБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» <скрытые данные> иск Терещенко Т.В. поддержала, просила удовлетворить.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как определено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно уставу ГБУЗ РК «СЦРБ» предметом деятельности учреждения является оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения, основной целью – оказание медицинской помощи на территории Республики Коми (п. 2.1, 2.2 устава). Основным видом деятельности ответчика для достижения целей, указанных в п. 2.2 устава учреждения, является медицинская деятельность при оказании первичной медико-санитарной, первичной специализированной, скорой, паллиативной медицинской помощи, оказание медицинской помощи при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при обращении донорской крови и ее компонентов в медицинских целях (п. 2.3 устава). ГБУЗ РК «СЦРБ» осуществляет координацию деятельности государственных учреждений здравоохранения на территории муниципального района «Сосногорск» по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и оказания медицинской помощи населению в пределах муниципального образования муниципального района «Сосногорск».
Терещенко Т.В. является дочерью Кузнецовой А.В., до <дата обезличена> истец проживала с Кузнецовой А.В. совместно.
<дата обезличена> в связи с ухудшением состояния здоровья Кузнецовой А.В., родившейся 31.10.1946, Терещенко Т.В. вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «СЦРБ». По результатам осмотра Кузнецовой А.В. оказана медицинская помощь, рекомендовано вызвать медицинского работника 10.06.2013.
<дата обезличена> в связи с резким ухудшением состояния здоровья Кузнецовой А.В. вновь вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «СЦРБ», Кузнецова А.В. госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ РК «СЦРБ».
<дата обезличена> Кузнецова А.В. скончалась в ГБУЗ РК «СЦРБ».
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> (п) от <дата обезличена> ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти Кузнецовой А.В. явилась тампонада околосердечной сорочки (перикард), вызванная гнойным экссудатом как следствие гнойного перикардита с признаками септических осложнений: двухсторонний гнойный плеврит – пиоторакс, септитческая гиперплазия селезенки и лимфоидной ткани.
Кузнецова А.В. поступила в инфекционное отделение Сосногорской ЦРБ <дата обезличена> с диагнозом «гипертермия с явлениями менингмизма». Анализ медицинской карты стационарного больного Кузнецовой А.В. выявил недостатки в диагностике и лечении пациентки. При поступлении в стационар Кузнецова А.В. жаловалась на слабость, боли в грудной клетке и при пальпации грудины, ребер слева, а так же по ходу позвоночника. На ЭКГ отсутствовали данные на коронарную недостаточность. В последующие дни при ухудшении общего состояния пациентки ставились диагнозы «двухсторонний экссудативный плеврит», «онкология не уточненной этиологии», «опухоль нефрогенного этиогенеза», «миеломная болезнь?», «анемия железодефицитная», «миокардиодистрофия (вторичная, кардиопатия), хроническая сердечная недостаточность, хроническая печеночная недостаточность». При наличии косвенных признаков (симптомов), перечисленных болезней не была проведена дифференциальная диагностика болевого синдрома в левой половине грудной клетки, когда пациентка постоянно жаловалась на боли в передней части грудной клетки, усиливающиеся при пальпации. Уже <дата обезличена> при рентгенологическом исследовании органов грудной клетки выявлялось значительное увеличение кардио-торокального индекса (КТИ-0,78, при норме менее 0,45) и сглаженность «талии сердца», которые свидетельствовали о наличии у пациентки кардиомегалии (увеличение размеров тени сердца). При установлении этого клинического признака было необходимо дифференцировать диагноз «кардиомегалии» с поражением сердца (миокардит, миокардиопатия и выпот в перикардии) проведением ультразвукового исследования сердца (ЭХО-КГ), которое в этот период могло быть проведено в Ухтинской городской больнице (при отсутствии необходимой аппаратуры в Сосногорской ЦРБ). Кроме того, уже при поступлении пациентки в стационар не были учтены ряд клинических признаков: падение артериального давления (90/60 мм рт.ст.); при наличии «большого сердца» (кардиомегалии) у пациентки отсутствовали хрипы в легких; описывался «тихий голос» пациентки; <дата обезличена> при параксизме мерцания предсердий развилась гипотония, и пациентка принимала вынужденное положение «сидя», была беспокойна, возбуждена. Эти симптомы косвенно подтверждали угрозы развития тампонады сердца.
В свете перенесенных Кузнецовой А.В. заболеваний в течение последних 9 месяцев - бактериальной пневмонии (сентябрь 2012 года) и бактериального менингита (март 2013 года) и выявленной «кардиомегалии» с комплексом клинических признаков были все основания заподозрить «перикардит» бактериальной природы. Неверная тактика ведения пациентки Кузнецовой А.В. в ГБУЗ РК «СЦРБ», вследствие: недооценки имеющейся клинической картины у пациентки; отсутствия ультразвукового исследования сердца, исследования ЭХО-КГ, и как следствие отсутствие верификации диагноза «кардиомегалии»; не проведения лечебно-диагностической процедуры - пункции перикарда, привело к неверной диагностике и лечению пациентки, - не позволило предотвратить тампонаду сердца. При правильной, своевременной диагностике данной патологии у пациентки в ГБУЗ РК «СЦРБ» необходимо было проведение перикардиоцинтеза или перикадиотомии (вскрытие околосердечной сорочки) для обеспечения лечебного дренирования полости перикарда. При наличии комплекса клинической картины заболевания и данных рентгенологического исследования грудной клетки от <дата обезличена> каких-либо препятствий для правильной и своевременной диагностики и лечения Кузнецовой А.В. в ГБУЗ РК «СЦРБ» не имелось. Между причиной смерти Кузнецовой А.В. и недостатками в оказании медицинской помощи ГБУЗ РК «СЦРБ» имеется прямая причинно-следственная связь.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов последовательны, мотивированы, основаны на изучении материалов дела, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что смерть Кузнецовой А.В. наступила вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи ГБУЗ РК «СЦРБ».
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что безвозвратная утрата близкого человека (матери) стала для Терещенко Т.В. тяжелым психологическим потрясением, бесспорно вызвала у нее глубокие нравственные страдания.
При установленных судом обстоятельствах в силу вышеуказанных требований закона имеются основания для возложения на ответчика обязанности возмещения морального вреда истцу.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом характера нравственных страданий, обусловленных утратой близкого человека, связанных с индивидуальными особенностями истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная в иске сумма <скрытые данные> рублей является адекватной понесенным истцом страданиям, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ РК «СЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Терещенко Т. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Терещенко Т. В. с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» в счет компенсации морального вреда в <скрытые данные> рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
Судья В.Б. Краснов
