Решение от 01 июля 2014 года

    Дело №12-120/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    01 июля 2014 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
 
    с участием заявителя Кобызева К.К.,
 
    представителя Кобызева К.К. – Тюрикова Д.Ю.,
 
    заинтересованного лица - Чумакова А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Кобызева К.К. на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области Маркова Н.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области Маркова Н.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Кобызева К.К. в Калининский районный суд Тверской области поступила жалоба на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области Маркова Н.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кобызев К.К., управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № двигался по<адрес> в направлении своего дома находящегося в <адрес>. На <данные изъяты> трассы начиная со спуска горы по автодороги <адрес>, и при прерывистой разделительной полосе двухполосной дороги со встречных направления, Кобызев К.К. начал обгон со скоростью не более <данные изъяты> км/ч идущих впереди него трех попутных транспортных средств следовавших впереди него с меньшей скоростью. Уже почти завершая обгон последнего т/с <данные изъяты> г.н. № под управлением Гунарова А.И., Кобзев К.К. вдруг внезапно включив левый поворот и не убедившись в отсутствии других крайних левых попутных и встречных транспортных средств, которым мог создать помехи левым поворотом, не перестроившись как обязывают правила ПДД к левому краю полосы с которой он делал поворот, тем самым нарушив сразу три правила – п. 8.2, п. 8.4, и п. 8.5 ПДД, вдруг резко поворачивает на сторону Кобзева К.А. сразу перед его машиной моментально оказавшись на пути его следования, при этом создав помеху и преградив тем самым путь следования по обгону, и в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП прибывшим на место сотрудником ГИБДД было вынесено определение <данные изъяты> № об отказе в возбуждении административного правонарушения. Этим же определением была установлена вина Кобзева К.К. в совершении ДТП, с чем он не согласен.
 
    Транспортное средство <данные изъяты> г.н. № грубо нарушив сразу три правила (нормы) содержащихся в п. 8.2, п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ: 1) об уступлении дороги при перестроении транспортным средством движущимся попутно; 2) об отсутствии преимущества при совершении левого поворота перед транспортными средствами движущимися взади и сбоку и встречными транспортными средствами; 3) о занятии заблаговременно крайнего положения перед поворотом. Последствия чего произошло ДТП с участием машины Кобзева К.К., вина которого по фактическим обстоятельствам дела лежит на водителе т/с <данные изъяты> г.н. №, а не на Кобзеве К.К., как это указано в обжалуемом постановлении.
 
    На основании вышеизложенного Кобзев К.К. просит изменить вынесенное определение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины Кобзева К.К. в дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, и установить вину второго участника ДТП Гунарова А.И. – водителя <данные изъяты> г.н. №.
 
    В судебное заседание заявитель Кобызев К.К. и его представитель Тюриков Д.Ю., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, поскольку при обгоне попутных транспортных средств Кобызев К.К. не нарушал правил ПДД РФ, у него в данной дорожной ситуации не было возможности вернутся на «свою сторону», также при скорости в <данные изъяты> км/ч, водитель Кобызев К.К. не мог предвидеть о наличии впереди сплошной полосы длиною <данные изъяты> метров. В свою очередь гражданин Чумаков А.И., второй участник ДТП, при выполнении поворота налево нарушил требования п. 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Кроме того, в месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП отсутствуют какие-либо дорожные знаки, указывающие о наличии «примыкающей дороги», либо знака «уступить дорогу», данный участок является аварийным, и происходит много ДТП.
 
    Заинтересованное лицо Чумаков А.И., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы Кобызева К.К. на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области Маркова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП его вина отсутствует, водитель Чумаков А.И. перед поворотом налево включил сигнал «поворота», снизил скорость.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области Маркова Н.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Кобызева К.К. без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из п. 8.2. ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Вина Кобызева К.К. полностью подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом справкой ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Кобызева К.К. и Чумакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с пояснениями участников процесса, исследованных материалов, пояснений свидетелей Маркова Н.А. и Зубцова А.А., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что доводы жалобы Кобызева К.К. о том, что он не нарушал правил дорожного движения в момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, ничем не подтверждены, а также попыткой избежать административной ответственности.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области Марковым Н.А. при вынесении определения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, учтены все обстоятельства по делу, и соблюдены в полной мере требования предусмотренные ст. 24.1 КРФоАП.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Действия Кобызева К.К. и Чумакова А.И. правильно квалифицированы инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области Марковым Н.А.
 
    При вынесении определения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, и установлении нарушении п. 11.1 ПДД РФ гражданином Кобозевым К.К., инспектор ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области Марков Н.А. исследовал материалы дела, дал им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Других оснований для отмены, изменения определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области Маркова Н.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и установления вины гражданина Чумакова А.И., не имеется, поскольку обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований КРФоАП, и содержит все необходимые данные для принятия решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области Маркова Н.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Кобызева К.К. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента провозглашения или получения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Председательствующий Д.В. Дзюба