Решение от 01 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    П. Белоярский                                01 июля 2014 года
 
    Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,
 
    при секретаре Поповой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабских <...> к Администрации Белоярского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление Автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление дорожных работ», Открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабских О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации Белоярского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление Автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление дорожных работ», Открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор». Согласно искового заявления, <...> г. в 21 час 10 мин. на 2 км 685 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень (новое направление) водитель <...>, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», из-за снежного наката, гололеда, не справился с управлением, в результате чего его транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством. В результате данного ДТП транспортному средству «Мицубиси Лансер», принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет <...> рубля <...> копеек. Сумма ущерба составила <...> рубль <...> коп. из расчета: <...> руб. (стоимость объекта на дату ДТП) и <...> руб. годные остатки.
 
    Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным <...> г. в 21 час 40 мин. инспектором ДПС Кондовиным А.С., по мнению истца, подтверждается, что на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость покрытия, снежная наледь, накат, покрытие имеет низкое сцепление.
 
    Ссылаясь на Федеральные законы № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ГОСТ Р 50597-93, полагает, что неудовлетворительное состояние дорожного покрытия явилось причинно-следственной связью, между произошедшим ДТП и материальным ущербом. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу <...> руб. – сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП. Взыскать судебные расходы и расходы за представительство в суде.
 
    Истец в суд для участия в судебном заседании не явилась. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, допустить к участию в деле ее представителя Завалину Ю.В.
 
    Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности от <...> года, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Свердловскавтодор» Сутягин И.Л., действующий на основании доверенности, пояснил, что просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «Свердловскавтодор» отказать за необоснованностью на основании доводов, изложенных в отзыве.
 
    Представитель ответчика Администрации Белоярского ГО Беляев О.В., действующий на основании доверенности от <...>, в суд не явился. Согласно отзыва, считает, что Администрация Белоярского ГО является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Бабских О.А. к Администрации Белоярского ГО просит отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
    Представитель ответчика ГКУ СО «Управление Автомобильных дорог» в суд не явился, не просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Управление дорожных работ» в суд не явился. О времени и месте проведения опроса извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика. Согласно отзыва, исковые требования не признает, т.к. предприятие не содержит автомобильную дорогу Екатеринбург-Тюмень (новое направление).
 
    Третье лицо <...> с иском согласен.
 
    Третье лицо <...> в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо <...> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» Мезенцева Н.А. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в суд не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
 
    Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
 
    Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
 
    противоправность поведения лица, причинившего вред;
 
    причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
 
    вина лица, причинившего вред.
 
    Таким образом, для возложения на Администрацию Белоярского городского округа и (или) ГКУ «Управление Автомобильных дорог», ООО «Управление дорожных работ», ОАО «Свердловскавтодор» деликтной ответственности в отношении Бабских О.А., необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В контексте спорных правоотношений на истце лежит бремя доказывания наличия условий деликтной ответственности ответчиков.
 
    Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, <...> г. в 21 час 10 мин. на 2 км 685 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень (новое направление) водитель <...>, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», из-за снежного наката, гололеда, не справился с управлением, в результате чего его транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мицубиси Лансер», принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
 
    Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет <...> рубля <...> копеек. Сумма ущерба составила <...> рубль <...> коп. из расчета: <...> руб. (стоимость объекта на дату ДТП) и <...> руб. годные остатки (л.д.22-69).
 
    Участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г.Екатеринбург-г.Тюмень (новое направление)», где произошло дорожно-транспортное происшествие находится на балансе ГКУ «Управление Автомобильных дорог». В соответствии с государственным контрактом № 9-С(ДМ) от 10.03.2011 г. работы по содержанию автомобильной дороги выполняет ОАО «Свердловскавтодор» (л.д. 88-103).
 
    Согласно, пояснений представителя истца в суде и пояснений водителя <...> по факту ДТП от <...> года, дорожные условия представляли собой темное время суток, скользкая проезжая часть, накат, низкое сцепление с дорожным покрытием. На автомашине был включен ближний свет фар, автомашина двигалась со скоростью не превышающей установленный предел - 90 км/час, со скоростью, которую водитель <...> сам выбрал и определил, как безопасную.
 
    Согласно, материала административного расследования, осмотр места совершения административного правонарушения не производился, протокол в материалах административного расследования отсутствует. Имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная <...> г. в 21 час 20 мин. Характеристики состояния дорожного полотна, а также наличие ям, выбоин, гололеда, наледи, наката и т.д. в схеме не указаны. (л.д. 4 материала административного расследования, л.д. 131).
 
    Согласно, материала административного расследования (л.д. 137), имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС Кондовиным А.С. в присутствии свидетелей Захарова и Букатого. Согласно данного акта на участке Екатеринбург-Тюмень (новое направление) с 1 км по 10 км выявлены следующие недостатки в содержании дороги: «на проезжей части дороги имеются зимняя скольскость, покрытие в виде снежная наледь, нокад, покрытие имеет низкое сцепление качества» (так в акте). Представитель организации, обслуживающей данный участок автодороги не присутствовал. Технические характеристики недостатков в акте не указаны. Актом достоверно и надлежащим образом не установлена скользкость покрытия в виде наледи. Согласно п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и <...> – шиной, имеющей рисунок протектора. Акт не содержит коэффициента сцепления, не содержит данных о том, каким образом производились замеры, с помощью каких приборов и проведении иных необходимых мер для установления скользкости покрытия и выявления коэффициента сцепления.
 
    Кроме того, место составления акта применительно к месту ДТП указано как с 1 по 10 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (новое направление), тогда как место ДТП – 2 км + 685 м этой же автодороги. (л.д. 9 материала административного расследования). Не ясно на каком именно участке автодороги с 1 по 10 км инспектором выявлены «зимняя скольскость, покрытие в виде снежная наледь, нокад, покрытие имеет низкое сцепление качества» (так в акте).
 
    Согласно сведений о транспортных средствах (л.д. 5 материала административного расследования, л.д.132) данные о модели, марке, состоянии автомобильных колес, шин, рисунка, ширины и состояния протектора, его изношенность, наличие шипов и т.д. отсутствуют.
 
    Согласно справке ГИБДД ММО МВД России «Заречный», <...> г. иных дорожно-транспортных происшествий на указанном участке дороге не происходило. Представлена информация о всех дорожно-транспортных происшествиях за период с <...> по <...> г.
 
    Свидетели <...> и <...> пояснили, что были остановлены сотрудниками ГИБДД, дату и время не помнят, на каком участке автодороги не помнят. <...> пояснил, что в их присутствии производились замеры дорожного полотна и расположения автомашин. На дороге был гололед, заснежено, это было определено визуально.
 
    На л.д. 3 материала административного расследования (л.д.130) имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г. вынесенное инспектором ДПС 1 роты полка ГИБДД ГУ МВД России Николаевым И.Н. Согласно данного определения установлено, что <...> г. водитель автомашины Мицубиси гос.номер <...> 96 не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Пежо гос.номер <...>, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Копия определения получена водителем <...> о чем имеется его подпись. Данное определение не обжаловано.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как пояснял суду водитель <...> дорога была скользкой, то есть им была обнаружена опасность для движения и в соответствии с п. 10.1 указанных выше Правил, <...> должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в нарушении Правил им этого сделано не было, и в результате того, что <...> не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, не справился с управлением - допустил столкновение с автомашиной Пежо. Сотрудником ДПС установлена вина водителя <...> в данном дорожно-транспортном происшествии. Что <...> не оспаривалось в связи с тем, что указанное определение им не обжаловалось.
 
    Анализируя, положения указанных выше норм гл. 59 ГК РФ, законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения, произведя оценку доказательств по делу, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что наличие ненадлежащих дорожных условий в день аварии не установлено.
 
    Основанием к отказу в иске является недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков, повлекшем причинение материального ущерба – вреда истцу, и наличия прямой причинной связи между данными обстоятельствами, а именно: ненадлежащем содержании автомобильной дороги и недоказанность наличия скользкости покрытия в виде наледи, низкого коэффициента сцепления дорожного покрытия на участке дороги по месту ДТП, которые находятся в причинно-следственной связи по совершенному водителем <...> столкновению с автомашиной под управлением водителя <...>
 
    В основу решения не может быть положен акт выявленных недостатков от <...> г., поскольку он был составлен в рамках производства дела об административном правонарушении и по данному гражданскому делу рассматривается и оценивается судом как письменное доказательство, полученное и представленное истцом в соответствии со ст. 71 ГПК РФ наряду с другими доказательствами с учетом положения ст. 67 ГПК РФ.
 
    Таким образом, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ни к одному из ответчиков не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Бабских <...> к Администрации Белоярского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление Автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление дорожных работ», Открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» отказать в полном объеме.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
 
    Председательствующий:                        Ю.С. Солодушкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2014 года.