Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело №2-369/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Глобу Т. И.,
при секретаре Рудневой Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 1 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Голубева В.Н. к администрации сельского поселения «Слудка» о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Голубев В. Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Слудка» о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умер его отец Н.., после его смерти открылось наследство в виде принадлежащего на праве личной собственности земельного участка и приватизированной квартиры, расположенных по адресу: Сыктывдинский район, п. Усть-Пожег, <адрес> Являясь единственным наследником он не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по причине незнания закона о наследовании, в связи с чем, просит восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства.
В судебном заседании истец Голубев В.Н. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – администрации сельского поселения «Слудка» по доверенности Журавлева Т. А. с исковыми требованиями Голубева В.Н. не согласилась, ссылаясь на отсутствие наследственного имущества в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Сыктывдинский район, п. Усть-Пожег, <адрес>, поскольку жилые помещения в доме <адрес> п. Усть-Пожег, в том числе и указанная квартира постановлением главы Слудского сельсовета муниципального образования «Сыктывдинский район» №1/4 от 22.01.2002 были расприватизированы (иных документов не сохранилось), а Н. с целью улучшения жилищных условий была предоставлена благоустроенная квартира в с. Палевицы, куда он согласно выпискам из похозяйственных книг и выбыл. Земельный участок, предоставленный Н. для ведения личного подсобного хозяйства, а не на праве пожизненного наследуемого владения, как ошибочно указано в выданной истцу выписке из похозяйственной книги, вместе с домом перешел в муниципальную собственность и не может быть включен в наследственную массу. В журнале выдачи документов на право пожизненного наследуемого владения землей сельского поселения «Слудка», в котором ведется учет выдачи свидетельств гражданам, Н.. не числится. В настоящее время в квартире по договору социального найма проживает Голубева М. П., земельный участок передан ей в аренду.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по доверенности Жохов А. В. возражал против удовлетворения исковых требований Голубева В. Н., пояснив, что имущество, на которое заявляет свои права истец, находится в муниципальной собственности и не является наследственным. Суду сообщил, что документы, связанные с расприватизацией спорного имущества кроме постановления об отмене приватизации от 2002 года в администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и архиве Сыктывдинского района отсутствуют в связи с давностью событий.
Третье лицо Голубева М. П., состоящая в зарегистрированном браке с истцом Голубевым В. Н., поддержала требования супруга, суду пояснила, что проживает в настоящее время в квартире по адресу: Сыктывдинский район, п. Усть-Пожег, <адрес> на основании договора социального найма, земельный участок передан ей в аренду. О расприватизации указанной квартиры ей стало известно только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Голубева М. П. указала, что расприватизация произведена на основании заявления только Н.., следовательно, доля его супруги А. должна была остаться приватизированной и перейти по наследству к Н.., а после его смерти – истцу. Земельный участок согласно выписке из похозяйственной книги предоставлен отцу ее мужа на праве пожизненного наследуемого владения также должен быть включен в наследственную массу.
Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 1142 ГК РФ гласит, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять его.
Из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что <дата> умер Н.. Являющийся наследником первой очереди сын умершего – Голубев В. Н. обратился с иском в суд с требованием о восстановлении пропущенного им в силу незнания закона срока для принятия наследства, состоящего квартиры и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: Сыктывдинский район, п. Усть-Пожег, <адрес>
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении прав наследодателя на указанное имущество Голубевым В. Н. представлена копия договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации от 28.08.1995 и выписка из похозяйственной книги о наличии права пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданная ему 09.01.2014 администрацией сельского поселения «Слудка».
Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания квартиры и земельного участка по адресу: Сыктывдинский район, п. Усть-Пожег, <адрес>, наследственным имуществом Н.
Так, сведения о праве пожизненного наследуемого владения Н.. в выписке из похозяйственной книги, как утверждает администрация сельского поселения «Слудка», указаны ошибочно, какие-либо документы, подтверждающие выдачу соответствующего свидетельства, отсутствуют, участок находится в муниципальной собственности администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский». В журнале, в котором администрацией сельского поселения «Слудка» ведется учет лиц получивших свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, либо ожидающих получение согласно вынесенным сельсоветом постановлениям, Н.. не числится. Указанные списки проверены судом, упоминаний об отце истца в них нет.
ГУ РК «Национальный архив Республики Коми» документами о предоставлении Н.. данного участка в пожизненное наследуемое владение также не располагает, о чем свидетельствует сообщение от 21.04.2014 за №126-14-и/Г. Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми от 19.12.2013 в государственном кадастре недвижимости сведения о данном земельном участке отсутствуют.
В виду отсутствия правоустанавливающих документов наследодателя на земельный участок по адресу: Сыктывдинский район, п. Усть-Пожег, <адрес> указанное имущество не может быть признано судом наследственным.
Утверждения истца о том, что его отец - Н. на момент смерти являлся собственником квартиры <адрес> п. Усть-Пожег, также являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно представленной Голубевым В. Н. копии договора от 28.08.1995 Н. и совместно проживающей с ним и участвующей в приватизации жене А.. передана в собственность квартира <адрес> п. Усть-Пожег (после переадресации - <адрес>). Договор зарегистрирован постановлением Главы администрации Слудского сельсовета от 31.08.1995 №20.
Супруга Н.. – А. согласно свидетельству о смерти <дата> скончалась, ее <данные изъяты> доля в приватизированной квартире перешла во владение проживавшему совместно с ней мужу.
Как следует из объяснений истца, он в наследство после смерти матери не вступал, свои права на долю в указанной квартире в порядке наследования после смерти А. намеренно не заявлял, поскольку на тот момент, как утверждает он, в этом не было необходимости.
Таким образом, Н. обладая своей <данные изъяты> доли квартиры, фактически принял после смерти жены принадлежавшую ей <данные изъяты> долю и стал ее единственным собственником данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Следовательно, Н.. вправе был реализовать свое право на передачу принадлежащей ему квартиры, являющейся его единственным местом жительства и свободной от обязательств, в муниципальную собственность, а администрация Слудского сельсовета обязана была принять указанное помещение в собственность и заключить договор социального найма. В январе 2002 года Н. обратился с заявлением в администрацию Слудского сельсовета об отмене постановления о приватизации жилого дома № в п. Усть-Пожег, и постановлением Главы администрации Слудского сельсовета муниципального образования «Сыктывдинский район» приватизация жилых помещений данного дома была отменена, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия указанного постановления. Иные документы, связанные с расприватизайией дома не сохранились. В последствии Н. в целях улучшения жилищных условий, как участнику ВОВ была предоставлена благоустроенная квартира в с. Палевицы. Данный факт сторонами не оспаривался. Истец Голубев В. Н. подтвердил, что его отец получал квартиру, проживал в ней и вскоре передал ее в собственность внуку – сыну истца, который ее продал. После отчуждения предоставленной ему квартиры, Н.. проживал у истца.
В статье 209 Гражданского кодекса РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая нормы закона, собранные по делу доказательства, а также объяснения истца, суд считает, что Н. являясь полноправным собственником квартиры по адресу: <адрес> п. Усть-Пожег, при жизни распорядился ею по своему усмотрению, отказавшись от приватизации с целью дальнейшего получения благоустроенного жилья, переданного им последующем в собственность внуку, следовательно, на день смерти Н.. квартира по адресу: <адрес> п. Усть-Пожег, ему не принадлежала и не может быть включена в наследственную массу.
Суд считает необходимым отметить, что истец требования о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери А.. в виде <данные изъяты> доли приватизированной квартиры по адресу: <адрес> п. Усть-Пожег не заявлял, суду пояснил, что не принимал указанное наследство намеренно. В связи с возникшими в настоящее время жилищными проблемами настаивал на восстановлении срока для принятия наследства после отца.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при совокупности следующих фактов: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Оснований для восстановления срока для принятия истцом наследства не имеется, поскольку Голубев В. Н. достоверно знал об открытии наследства, бесспорных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших принятию наследства в шестимесячный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не представил, материалы дела не содержат, ссылаясь на незнание закона о наследовании, в суд требование о восстановлении срока принятия наследства последовало по истечении 9 лет.
Кроме того, имущество, на которое заявляет свои требования истец, не является наследственным, так как на день смерти его отец - Голубев не являлся собственником земельного участка и приватизированной квартиры, расположенных по адресу: Сыктывдинский район, п. Усть-Пожег, <адрес>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голубева В.Н. к администрации сельского поселения «Слудка» о восстановлении срока для принятия наследства в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Сыктывдинский район, п. Усть-Пожег, <адрес>, открывшегося после смерти отца – Н., умершего <дата>, отказать.
На решение может быть пода апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 07.07.2014.
Судья Т. И. Глобу
