Дата принятия: 01 июля 2014г.
№2-1574/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена)г. (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием прокурора Колпаковой С.Э., истца Китовой Г.С., ее представителя по доверенности Маркиной Т.В., представителя ответчика ОАО «Кстовский молочный завод», по доверенности Тумковой М.Г., при секретаре Платковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китовой Г. С. к ОАО «Кстовский молочный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Китова Г.С. обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она была принята на работу в ОАО «Кстовский молочный завод» (дата обезличена)., на должность (данные обезличены) цех, (данные обезличены). переведена на должность (данные обезличены)
Между ею и ОАО «Кстовский молочный завод», был заключен трудовой договор. По трудовому договору (с учётом дополнительного соглашения от (дата обезличена).) ее должностной оклад составил (данные обезличены), тогда как заработная плата составляла (данные обезличены), которую фактически и получала. (дата обезличена) сотрудники бригады, в которой она работала, уволились и по договоренности с директором Беловым А.А. она выполняла обязанности уволившихся работников и получала за это заработную плату в двойном размере, т.е. в размере 30 000 рублей.
При устройстве на работу она передала работодателю трудовую книжку.
(дата обезличена) у нее возник конфликт с непосредственным руководителем Беловой С. В. (жена директора ОАО «Кстовский молочный завод») из-за того, что со стороны Беловой СВ. ей предъявлялись неоправданные претензии и выдвигались необоснованные обвинения. В результате конфликта она решила уволиться по собственному желанию и (дата обезличена). подала заявление об увольнении. После чего Белова С.В. сказала, что так просто ей уволиться не удастся, расчет с ней произведен не будет, трудовую книжку не получит, а также сказала, что она уволена и чтобы больше на работе не появлялась. В ответ на ее претензии, требования выплатить заработную плату и вернуть трудовую книжку отвечала грубостью и нецензурно выражалась.
За время работы к ней ни разу не были применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, ни разу не были запрошены объяснения,относительно того, что она некачественно выполняет свои трудовые обязанности или нарушает трудовую дисциплину. Никаких приказов о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий ею не подписывалось и не предоставлялось работодателем для ознакомления.
(дата обезличена). ее до работы не допустили, сообщив о том, что уволена, расчет произведен не был и трудовую книжку ей не выдали.
Работа на ОАО «Кстовский молочный завод» осуществлялась по графику сменности: два дня рабочих, два дня выходных. (дата обезличена) в соответствии с графиком сменности рабочими днями у нее были 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27февраля. Заработная плата за (дата обезличена) ей была выплачена не в полном объеме. (дата обезличена) она получила аванс в сумме (данные обезличены) и (дата обезличена) получила заработную плату за февраль в размере (данные обезличены). (дата обезличена) в соответствии с графиком сменности рабочими днями были (дата обезличена). Заработную плату за (дата обезличена) не получила.
Из расчета заработной платы (данные обезличены), задолженность (дата обезличена). составляет (данные обезличены).
Работодатель при увольнении должен был выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ. Последний раз в ежегодном оплачиваемом отпуске она была в (данные обезличены).
В связи с изложенным истица просит:
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Кстовский молочный завод»: невыплаченную заработную плату (данные обезличены); компенсацию за неиспользованный отпуск (дата обезличена). - (данные обезличены); проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы (данные обезличены); моральный вред (данные обезличены); стоимость юридических услуг в размере (данные обезличены)
Обязать Открытое акционерное общество «Кстовский молочный завод», уволить Китову Г. С. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (дата обезличена).; выдать трудовую книжку, надлежащим образом оформленную; документы, связанные с работой (копия приказа об увольнении, копия дополнительного соглашения о расторжении трудового договора).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кстовский молочный завод», денежные средства за вынужденный прогул в размере среднедневной заработной платы, составляющей (данные обезличены)., за период (дата обезличена). по дату фактической выдачи трудовой книжки.
Впоследствии истица изменила и уточнила свои требования, просит:
Восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета (данные обезличены). в месяц, со дня, следующего за увольнением (дата обезличена).) до восстановления на работе; невыплаченную заработную плату в размере (данные обезличены).; проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы (данные обезличены); моральный вред (данные обезличены); стоимость юридических услуг в размере (данные обезличены), а всего (данные обезличены).
В судебном заседании истица поддержала свои уточненные требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, считая увольнение истца правильным, так как истец (дата обезличена). находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, (дата обезличена). была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). При этом процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей: г, з, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Китова Г.С. с (дата обезличена) состояла в трудовых отношениях с ОАО "Кстовскиймолочный завод" по трудовому договору. С (дата обезличена) состояла на должности (данные обезличены).
Приказом директора ОАО "Кстовскиймолочный завод" от (дата обезличена) истица была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации),
Основанием вынесения приказа явились докладная записка от (дата обезличена) и Акт «О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте» от (дата обезличена).(л.д.80)
Трудовая книжка была выслана истцу (дата обезличена). и получена последним (дата обезличена)., что подтверждается почтовыми документами (л.д.41,42).
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии законодательством РФ, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом «б», п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (номер обезличен) «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что истец работал по сменам, два дня работы, через два дня выходных, что не оспаривается сторонами.
(дата обезличена). истица, в очередной смене на работе в ОАО "Кстовскиймолочный завод", находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: докладной запиской лаборанта г (л.д.81), актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от (дата обезличена)., согласно которого у Китовой Г.С. отмечены и зафиксированы характерные признаки алкогольного опьянения, а именно (данные обезличены) (л.д.85) В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей г и з подтвердили данные обстоятельства. При этом истице предлагалось пройти медосвидетельствование на предмет опьянения, от чего та отказалась, что подтверждается тем же актом и свидетелями.
Учитывая изложенное, на основании вышеуказанной нормы закона работодатель правомерно уволил Китову Г.С. с работы за нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При этом доводы истицы опровергающие указанные обстоятельства являются голословными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Ссылка истицы на то, что она была в этот день вечером на приеме у врача, не является основанием для принятия ее доводов, поскольку сам медицинский документ (амбулаторная книжка) не содержит указанных сведений. Ктому же на момент приема истца врачем, прошло значительное время. И наряду с этим опровергаются теми же вышеуказанными доказательствами.
На основании ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания нарушений процедуры наказания судом не выявлено. Так согласно акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от (дата обезличена)., Китова Г.С. отказалась дать свои объяснения. В том числе отказалась подписывать указанный акт, содержание которого ей было зачитано в слух (л.д.85) Согласно акта от (дата обезличена). истица отказалась от подписи в приказе о ее увольнении (л.д.82).
При этом ссылка истца об увольнении в выходной день (дата обезличена). не может быть судом принята во внимание, т.к. у истицы был указанный день рабочим, что ею не отрицается, подтверждается ее пояснениями в исковых заявлениях. И согласно приказа генерального директора (номер обезличен) от (дата обезличена)., указанный день ((дата обезличена).) объявлен рабочим для работников бухгалтерии (л.д.79).
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая правомерность увольнения истца и отсутствие нарушений порядка его увольнения, оснований для восстановления Китовой Г.С. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, а поэтому в иске ей необходимо отказать.
Истица просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с (дата обезличена). из расчета (данные обезличены). в месяц; с (дата обезличена). по день увольнения из расчета (данные обезличены).
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального
Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что заработная плата истца составляла (данные обезличены). ежемесячно, что подтверждается дополнительным соглашением от (дата обезличена). к трудовому договору (л.д.12), справками о доходах истца по форме 2 НДФЛ (л.д.13,14).
Доказательств, подтверждающих, что заработная плата истца составляла более указанной суммы истцом не представлено, ее доводы являются голословными, а поэтому не могут быть судом приняты во внимание. Поэтому требования истца о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, процентов за несвоевременную выплаты, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В то же время установлено, что при увольнении с истцом был произведен полностью расчет, исходя из заработка, установленного трудовым договором, в том числе с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается: расчетной ведомостью, реестрами денежных средств с результатами зачислений (л.д.73,74,76,77).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, т.к. производны от рассмотренных судом ее требований, которые оставлены без удовлетворения.
Судом просматривалась видеозапись истца, представленная в суд, которая не может быть принята во внимание, т.к. производилась скрыто и не в день событий установленных судом. Кроме того - не опровергает вышеуказанные обстоятельства.
При этом, при вынесении указанного решения, суд не рассматривал требования истца изложенные в первоначальном иске, поскольку они были изменены и являются взаимоисключающими от последующих. В то же время истец не лишен права на предъявление указанных требований в отдельном судебном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Китовой Г. С. к ОАО «Кстовский молочный завод» о восстановлении на работе в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; из расчета (данные обезличены) руб. в месяц, со дня, следующего за увольнением ((данные обезличены).) до восстановления на работе; невыплаченной заработной платы; процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы; компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Председательствующий судья:
