Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-1719/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
июля 2014 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.
при секретаре Дягай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Плехановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Плехановой Е.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Плехановой Е.Л. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Банк осуществил перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствие с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита № руб. от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита составила <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом 16,49 % годовых, сроком на 5 лет. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., не позднее 2-го числа каждого месяца. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование Кредитом.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, штраф в соответствие с действующими тарифами.
Несмотря на принятое обязательство, кредит погашается Заемщиком несвоевременно, допускается просроченная задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. В связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № № в сумме <данные изъяты> коп., состоящую из: <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты; <данные изъяты> коп. - штрафы по кредиту, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Плеханова Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, просила уменьшить неустойку. Пояснила, что допускала просроченные платежи в связи с тяжелым материальным положением, поскольку её заработная плата уменьшилась.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ,
Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Плехановой Е.Л. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению присвоен номер № №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. В соответствие с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита № руб. от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита составила <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом 16,49 % годовых, сроком на 5 лет. Сумма займа подлежала возврата путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее 2-го числа каждого месяца.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Во исполнение Соглашение о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование Кредитом.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, допущена просроченная задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 314, 811, 819 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства, предусмотренные соглашением в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов не выполняет.
По расчету истца сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., состоящая из: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты; <данные изъяты> коп. - неустойка (штрафы) по кредиту.
Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца в части основного долга и процентов. Ответчиком свой расчет не представлен, кроме того сумму задолженности он не оспаривал, иск признал в части основного долга и уплате процентов.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствие с действующими тарифами.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки и приходит к выводу о чрезмерности суммы неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и уменьшает подлежащую взысканию неустойку: за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО <данные изъяты> к Плехановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Плехановой <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп. состоящую из: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты; <данные изъяты>. - штрафы по кредиту, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2014 г.
Судья:
