Решение от 01 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
 
    с участием истца П...
 
    представителя ответчика Ч..
 
    при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П... к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>» о признании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец просит признать незаконным отказ ответчика в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от дата г., обязать ответчика выплатить ему компенсацию проезда к месту отдыха и обратно от <адрес> до <адрес> (Египет) и обратно в общей сумме <данные изъяты> При этом мотивирует тем, что является пенсионером по старости, в период с дата по дата отдыхал за пределами РФ в <адрес> в Египте, после возвращения обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением ГУ УПФ РФ в <адрес> в компенсации было отказано по тем основаниям, что он отдыхал за пределами Российской Федерации. Истец считает отказ незаконным, поскольку, отказывая ему в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, избранному за пределами Российской Федерации, ответчик поставил его в неравное положение с теми пенсионерами, которые ездили на отдых в пределах территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика Ч.. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п.7 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утверждённых постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 не предусматривают компенсацию расходов на проезд к месту отдыха за пределами Российской Федерации. Суду пояснила, что ортодромическое значение с учетом перелета из Екатеринбурга до аэропорта <данные изъяты> составляет 46.70 %.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела истец является получателем пенсии по старости, постоянно проживает в <адрес>, не работает.
 
    Как следует из пояснений истца в период с дата по дата он отдыхал за пределами РФ в Египте в <адрес>, после возвращения обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением ГУ УПФ РФ в <адрес> № от дата в компенсации стоимости проезда было отказано по тем основаниям, что он отдыхал за пределами Российской Федерации (л.д. 7).
 
    Суд полагает отказ незаконным по следующим основаниям.
 
    Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размерах и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    В целях реализации статьи 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
 
    Согласно п.3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
 
    В соответствии с п.п. 7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
 
    Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    Действующее законодательство не содержит указаний на обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.
 
    Применение ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.
 
    В соответствии со ст.ст. 4 и 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на все её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.
 
    Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    В силу ст. 9 Закона РФ «О государственной границе» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства РФ. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенной в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации и обратно не противоречит действующему законодательству.
 
    Согласно пояснениям истца от <адрес> до <адрес> и обратно он ехал автобусом, затем из <адрес> до <адрес> и обратно летел самолетом, от <адрес> до <адрес> и обратно также летел самолетом.
 
    Стоимость проезда истца автобусом от <адрес> до <адрес> и обратно составила <данные изъяты>. подтверждается копиями билетов (л.д. 12, 13).
 
    Как видно из копии авиа-билетов (л.д.11) стоимость перелета от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> <адрес> до <адрес> <данные изъяты> руб.(л.д. 14).
 
    При определении стоимости перелета от <адрес> до границы с Египтом суд учитывает значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, установленных Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете от <адрес> до <адрес> и обратно составляет 46, 70 % от общего расстояния перелета, что не оспаривал истец.
 
    Следовательно, при расчете стоимости перелета от Москвы до границы Российской Федерации согласно значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов стоимость авиа-перелета истца до границы Российской Федерации и обратно составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 46.70 % = <данные изъяты>.)
 
    <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. =<данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации и обратно не противоречит действующему законодательству.
 
    При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом заявлено два требования - о признании решения Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным и обязывании ответчика к выплате компенсацию стоимости проезда.
 
    Данные требования судом удовлетворены частично, а именно в части обязывания ответчика к выплате компенсацию стоимости проезда в сумме<данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 п. 10 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
 
    При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины.
 
    В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
 
    При подаче иска о признании решения Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным истцу необходимо было уплатить <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины и по требованию о обязянии ответчика к выплате истцу компенсации стоимости проезда в сумме <данные изъяты>
 
    При обращении с иском истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск П... удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от дата
 
    Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> выплатить П... в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> <данные изъяты>
 
    Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> <адрес> – Югры в доход бюджета муниципального образования <адрес><данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований П... отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца.
 
    Судья А.И. Клюсова