Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-1685/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орёл 1 июля 2014 года
Советский районный суд г.Орла в составе:
Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
При секретаре Нутовец Е.И.,
с участием представителя истца Хитрика А.Н. – Ноздриной М.С., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Григорьевой Е.П., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Хитрика А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хитрик А.Н. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал следующее.
ДД.ММ.ГГ в 09.45 часов около дома <...> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21013, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО7, и автомашины BYD, номерной знак №***, принадлежащей истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, он привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой, полагая её заниженной, с целью проведения досудебной оценки ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой о выдаче Акта о страховом случае, актов осмотра с указанием ремонтных воздействий.
В выдаче Актов осмотра с указанием ремонтных воздействий ответчиком было отказано.
В связи с этим истец обратился в суд с иском о возложении на ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> предоставить истцу приложение к Акту осмотра транспортного средства, взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, в ходе которой была определена стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей, в сумме <данные изъяты>.
В связи с этим представитель истца уточнила исковые требования – просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца явилась в судебное заседание, подержала уточнённые исковые требования.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ в 09.45 часов около дома <...> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21013, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО7, и автомашины BYD, номерной знак №*** принадлежащей истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, он привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, в ходе которой была определена стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей, в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Отчёт об оценке, представленный истцом, и также заключение судебной экспертизы, участниками процесса не опровергнуты, в связи с чем суд признаёт доказанными установленных в них суммы.
Заключение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку отчёт составлен с подробным указанием повреждённых деталей и необходимых ремонтных воздействий, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиками, имеющими необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода работ. Суд признаёт доказанным объем повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>
С учётом выплаченной суммы <данные изъяты>. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. произведена истцу ДД.ММ.ГГ. Требования истца о взыскании неустойки за период с указанной даты по ДД.ММ.ГГ основаны на законе, расчёт неустойки является правильным.
При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004 года, и приходит к следующему выводу.
Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, длительный период просрочки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст.15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства. Однако при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать сумму невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.), неустойку (<данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.).
Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С учётом уточнения исковых требований, истцом заявлено о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка)), судом удовлетворяются исковые требования на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты>. (неустойка)), что составляет <данные изъяты> % от первоначально заявленной цены иска.
Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть судебных расходов, также составляющая <данные изъяты> % от первоначально заявленных – <данные изъяты>
Исходя из размера взыскиваемой суммы (сумма ущерба <данные изъяты>. + неустойка <данные изъяты>.) (госпошлина <данные изъяты>.) и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты>.)), с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хитрика А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хитрика А.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
Председательствующий Т.А. Михеева
