Решение от 01 июля 2014 года

2-3248/18-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года г.Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,
 
    при секретаре Половневой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова <данные изъяты> к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Милютиной <данные изъяты>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и наложении ареста на банковский вклад, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котов А.Н. обратился в суд с иском к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Милютиной Л.А., Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, в котором указал, что является инвалидом 1-й группы и имеет счет № в Курском ОСБ № ОАО «Сбербанк России». В сентябре 2010 г. операции по счету были заблокированы и на денежные средства, находившиеся на данном счете, был наложен арест. Позже было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Милютиной Л.А. в сентябре 2010 г. было вынесено постановление по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Котова А.Н., проживающего по адресу: <адрес>. Фактически же ограничения коснулись именно счета истца, хотя он проживает в <адрес>. В период с сентября 2010 г. по март 2014 г. он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, в прокуратуру и УФССП по <адрес> об отмене данных мер, однако арест с банковского счета был снят только в марте 2014 г. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как оснований для наложения ареста на его счет не было, он должником по исполнительному производству не является. Такими действиями ему был причинен моральный вред, поскольку он не мог распоряжаться своими денежными средствами. По этим основаниям просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СО <адрес> Милютиной Л.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на принадлежащий ему банковский счет незаконными, взыскать с казны РФ в лице УФК по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп..
 
    В судебное заседание истец Котов А.Н., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Его представитель по доверенности Котова Н.А. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по СО <адрес> Милютина Л.А. пояснила, что исполнительного производства в отношении истца не возбуждалось, оно было возбуждено в отношении его однофамильца, проживающего в Курске, иным судебным приставом-исполнителем. При этом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и применении к ним ограничений. В связи с чем Курским отделением Сбербанка РФ были применены ограничения именно в отношении счета истца, не являвшегося стороной исполнительного производства, ей не известно. В настоящее время все ограничения со счета Котова А.Н. сняты. Считает, что в ее действиях отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства.
 
    Представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Рыженкова Н.В. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. Также указала, что истцу стало известно о нарушении его прав и наличии ограничений по счету еще в 2010 г., однако с жалобами он начал обращаться только в 2013 г., а с заявленными требованиями в суд обратился только в 2014 г., то есть им пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причиненного ему морального вреда.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности Мартынюк Е.В. заявленные требования не признала. Сослалась на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия ввиду таких действий морального вреда.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.
 
    Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения (т.е. действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СО <адрес> Разумовой Т.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № СО <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Котова А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Как следует из текста иска, пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по СО <адрес> Разумовой Т.В. было также вынесено постановление о розыске счетов должника Котова А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, и наложении на них ареста, которое было направлено, в том числе, в адрес ОАО «Сбербанк России».
 
    Само постановление не сохранилось, однако согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №109-07-01-39888, ДД.ММ.ГГГГ данное ограничение было наложено на счет №№, оформленный на имя Котова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу- исполнителю ОСП по СО <адрес> Милютиной Л.А., которая направила запрос в ОАО «Сбербанк России» относительно принадлежности должнику Котову А.Н., проживающему по адресу: <адрес>, счетов.
 
    Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ у данного лица имеется счет №№.
 
    В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по СО <адрес> Милютиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СО <адрес> Милютиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счете №№, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств на данном счете. Копии постановлений также предоставлены в материалы дела. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сообщениями ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицались представителем истца в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.ч.2 и 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.
 
    В судебном заседании установлено, что исполнительного производства в отношении Котова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, то есть истца по настоящему делу, не возбуждалось.
 
    Что касается требований об оспаривании действий в части наложения ареста на денежный счет, принадлежащий истцу, то в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что с требованиями о признании данных действий незаконными, Котов А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> в апреле 2014 г. Ранее, в январе 2014 г., с аналогичными требованиями в Промышленный районный суд <адрес> обращалась его супруга Котова Н.А., определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление самого Котова А.Н. было возвращено ввиду неподсудности.
 
    При этом из самого искового заявления, пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела видно, что о наличии ограничений по счету №№, принадлежащему Котову А.Н., и невозможности использовать находящиеся на нем денежные средства, истцу стало известно еще в 2010 г..
 
    Сопроводительные письма прокуратуры ЖАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения Котовой Н.А. о нарушениях со стороны должностных лиц ОСП по СО <адрес> в адрес прокурора САО <адрес>, прокуратуры САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения Котовой Н.А. на действия судебных приставов исполнителей по СО <адрес> в адрес УФССП России по <адрес>, свидетельствуют о том, что по состоянию на сентябрь 2013 г. Котову А.Н. однозначно было известно о нарушении его прав, в связи с чем его представитель и обращался с жалобой в орган прокуратуры.
 
    При указанных обстоятельствах суд делает вывод о пропуске истцом десятидневного срока для подачи в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по СО <адрес>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обжалования действий.
 
    Разрешая требования о возмещении за счет казны морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
 
    Пунктом 3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривается, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
 
    При этом в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями (бездействием) и имеющимся моральным вредом в рассматриваемом случае возлагается на самого истца.
 
    Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями (бездействием) и имеющимся моральным вредом, а какого-либо имущественного ущерба ему не причинено, поскольку денежные средства в полном объеме находятся на счете истца, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда за счет соответствующей казны не имеется.
 
    На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований Котова А.Н. в полном объеме.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Котову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Милютиной <данные изъяты>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и наложении ареста на банковский вклад, компенсации морального вреда в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: