Решение от 01 июля 2014 года

Решение принято в окончательной
 
форме 07 июля 2014 года
 
Дело № 2-5585/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                         город Мурманск
 
    Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,
 
    при секретаре                                 Кирилловой Ю.Г.,
 
    с участием представителя истца                    Афанасьева М.А.,
 
    представителя ответчика                        Дубчак И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко С.В, к Управлению финансов администрации г. Мурманска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андриенко С.В. обратился в суд с иском к Управлению финансов администрации г.Мурманска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Дата постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск №*** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон).
 
    Дата решением Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу №*** постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа муниципального образования Адрес*** №*** от Дата жалоба удовлетворена полностью, постановление отменно.
 
    В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу был причинен вред в виде расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Кроме того, в результате необоснованных обвинений в нарушении законодательства, ему был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний.
 
    Считает, что причинены нравственные страдания, в связи с привлечения к административной ответственности, пострадало доброе имя, деловая репутация как руководителя организации, так как Комиссией при рассмотрения административного дела и других дел не были проверены доводы о его невиновности, а лишь были проигнорированы и все действия Комиссией были направлены на вынесение решения «виновен». Вследствие чего собственник (учредитель) ООО «***» стал подозревать истца в противоправных действиях, в результате чего он был вынужден уволиться с должности директора. Ввиду увольнения и невозможности содержать семью, возникли семейные конфликты. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу *** в счет компенсации морального вреда и убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск № 1164/07-05 от 19.06.2013 г. отменено в отношении директора юридического лица с наименованием - ООО «Управляющая компания «Стройтехресурс» Андриенко С.В., расходы истца, понесённые по делу №*** , явно завышены. Истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении требований отказать.
 
    Третье лицо – административная комиссия Октябрьского административного округа г.Мурманска в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, мнения по иску не представило.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №*** , суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск №*** Андриенко С.В. должностное лицо - директор ООО «***» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласивших с указанным постановлением, Андриенко С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой на указанное решение комиссии.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от Дата по жалобе Андриенко С.В. постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск №*** от Дата отменено, жалоба Андриенко С.В. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении №*** прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Судебные акты не обжалованы.
 
    Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.
 
    В соответствии со статьей ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Для рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Мурманска и обжалования постановления для защиты своих интересов истец понес расходы на оплату услуг представителя - ФИО 1, в связи с чем, между сторонами Дата был заключен договор об оказании юридических услуг.
 
    Согласно представленному в материалах дела акту от Дата , расписке ФИО 1, последним были оказаны услуги по подготовке заявления и представительство интересов в суде, на общую сумму ***
 
    Следовательно, у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков в связи с оплатой им услуг защитников при проведении в отношении Андриенко С.В. административного производства.
 
    Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ФИО 1 подготовил жалобу, принимал участие в качестве защитника в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Мурманска Дата , что подтверждается протоколом судебного заседания.
 
    За оказание данных услуг по договору Андриенко С.В. уплачено ***, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО 1
 
    Указанные расходы на оплату услуг представителя истец понес по делу об административном правонарушении, за которое ответственность предусмотрена Законом Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», поэтому они должны быть отнесены на счет казны Муниципального образования город Мурманск и подлежат возмещению за счет казны Муниципального образования город Мурманск с Управления финансов администрации г. Мурманска.
 
    Учитывая полное прекращение производства по делу об административном правонарушении, проделанную защитником истца работу, связанную с защитой истца в рамках административного производства и сложность указанного административного производства, полное документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд удовлетворяет требования истца, однако принимая во внимание характер и степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, с учетом требований разумности и справедливости суд присуждает истцу к возмещению расходы по оплате услуг защитника в размере 5 000 рублей.
 
    В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с частью 2 п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.
 
    В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
 
    В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В своих пояснениях представитель истца указал суду, что истец испытывал стресс, стыд, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях и иные неблагоприятные эмоциональные состояния. Также то, что об указанном привлечении к административной ответственности стало известно на его работе, что повлияло на деловую репутацию истца.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что Андриенко С.В. не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и членов административной комиссии, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные неимущественные права. Не указал, в чем были ограничены его права в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Документально не подтвержден факт нарушения со стороны должностных лиц каких-либо неимущественных прав истца, члены комиссии действовали в рамках закона. Следует отметить, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца был вынесен должностным лицом в пределах своих полномочий. Вина должностного лица не установлена, каких-либо судебных актов, которыми действия последнего признаны незаконными, суду не представлено.
 
    Материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения действиями должностных лиц административной комиссии личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца, которые позволяют применить указанные положения Кодекса.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Андриенко С.В., направлено для рассмотрения по существу в суд, который и рассматривал вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения по существу.
 
    Вынесение в отношении Андриенко С.В. постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере *** и реализация в связи с этим Анедриенко С.В. права на его оспаривание путем обращения в суд, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.
 
    При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***.
 
    На основании статей 150,151,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 57, 61, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Андриенко С.В, к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации г. Мурманска и Управлению финансов администрации г. Мурманска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления финансов администрации г. Мурманска за счет казны Муниципального образования город Мурманск в пользу Андриенко С.В, денежные средства в возмещение ущерба в сумме *** и судебные расходы в сумме ***, а всего ***, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий_____________________