Решение от 01 июля 2014 года

Дело № 12-83/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Алапаевск 01 июля 2014 года
 
    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
 
    при секретаре Павловой Я.А.,
 
    с участием потерпевшей ФИО1,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямщикова А. Г. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Жаркова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Ямщикову А. Г., <данные изъяты>
 
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Жаркова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <данные изъяты>, управляя транспортным средством автобусом <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги, для осуществления перехода, допустив на него наезд.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Ямщиков А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Утверждает, что правонарушение он не совершал, Правил дорожного движения не нарушал. Свою жалобу мотивировал тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, вещественные доказательства, подтверждающие факт наезда на пешехода ФИО1, в деле отсутствуют. Полагает, что имеются основания сомневаться в подлинности справки из приемного покоя, имеющейся в материалах дела, поскольку после обращения в приемный покой больницы, ФИО1 не была направлена на прием к врачу специалисту, а, кроме того, есть основания сомневаться в правдивости показаний самой ФИО1, которая утверждает, что при наезде автобуса, удар пришелся в спину, тогда как медицинскими документами подтверждается, что у неё была повреждена голень ноги. Вместе с тем, полагает, что, принимая во внимание габариты автобуса, он не мог допустить наезд на пешехода, ударив передней частью транспортного средства. При этом считает, что при переходе проезжей части, пешеход сама нарушила Правила дорожного движения, поскольку обходила автобус спереди, самопроизвольно упав на обочину дороги, что подтверждает свидетель ФИО9
 
    В судебном заседании Ямщиков А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, просил постановление должностного лица отменить.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила жалобу Ямщикова А.Г. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения. В обосновании своей позиции пояснила, что в день исследуемых событий, она ехала в <данные изъяты> пассажиром на маршрутном автобусе <данные изъяты>, под управлением водителя Ямщикова А.Г. Доехав до остановки, расположенной по <данные изъяты>, она вышла из автобуса и подошла к нерегулируемому пешеходному переходу. Намереваясь перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, она вступила на проезжую часть, обозначенную дорожными знаками «Пешеходный переход». Увидев, что автобус, на котором она приехала, начал отъезжать от остановочной площадки, она решила пропустить его, а после чего продолжить движение. При движении, водитель автобуса допустил наезд на нее, толкнув в спину правой передней частью автобуса. От удара она упала на обочину. Водитель автобуса сразу же остановился, вышел на улицу и начал кричать на нее. Находясь в растерянном состоянии, она поднялась с земли и пошла домой. На тротуаре она встретила пассажирку этого же автобуса ФИО2, которой рассказала о произошедшем. В результате данного происшествия у неё заболела левая нога и спина, в связи с чем на следующее утро, она обратилась в приемный покой больницу, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> На больничном она не находилась и лечение не проходила.
 
    Свидетель ФИО2 подтвердила показания потерпевшей, указав, что когда она вышла из автобуса и пошла по тротуару, обернувшись в сторону остановки на какой-то шум, увидела, как ФИО1 сидела на краю проезжей части, а рядом с ней находился автобус, который отъехал от остановки. Одежда ФИО1 с левой стороны была испачкана грязью. После произошедшего ФИО1 подошла к ней. Со слов потерпевшей она поняла, что водитель автобуса допустил на неё наезд.
 
    Свидетель ФИО3 в своих показаниях подтвердила обстоятельства изложенные потерпевшей и свидетелем ФИО2
 
    Свидетель ФИО4 в своих показаниях в судебном заседании и объяснениях, данных при производстве по административному делу, которые она подтвердила в суде, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, осуществляла движение на маршрутном автобусе в качестве кондуктора. Автобусом управлял водитель Ямщиков А.Г. В <данные изъяты> автобус делал остановку недалеко от здания школы. Высадив пассажиров, водитель начал движение и почти сразу же прибегнул к экстренному торможению. Несколько пассажиров упали с мест. Водитель пояснил ей, что затормозил, так как увидел перед автобусом женщину. Когда она посмотрела в окно, данная женщина шла по тротуару. В этот же день женщина ездила с ними в автобусе, но никаких претензий им не высказывала.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО6 установлено, что в день исследуемых событий она ехала на пассажирском автобусе по маршруту <данные изъяты>, сидела на переднем сидении, разговаривала с кондуктором. После остановки в <данные изъяты>, водитель автобуса посмотрел в зеркала заднего вида и начал движение. Затем водитель что-то закричал и резко остановил автобус. Она посмотрела в окно и заметила, что перед автобусом находится женщина, которая как будто что-то поднимала с земли. После чего женщина продолжила движение по тротуару, расположенному по ходу движения автобуса.
 
    Из объяснений данных свидетелем ФИО6 сотрудникам ГИБДД, которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что когда автобус затормозил, она увидела перед автобусом женщину, которая была на коленях. Поднявшись, женщина отошла на тротуар. Водитель вышел из автобуса, стал возмущаться, а затем продолжил движение.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО9, исследованных судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 13:00 час. – 13 час. 30 мин., когда он шел по стадиону в <данные изъяты>, видел, как на автобусной остановке у пешеходного перехода около автобуса упала женщина. После чего автобус начал движение, а женщина пошла в сторону школы.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, рассказал, что со слов одногруппника ФИО9, с которым он вместе учился в техникуме, ему стало известно, что в апреле он видел, как на остановке в <данные изъяты> женщина выходила из автобуса и упала на землю. Когда из автобуса вышли все пассажиры, автобус продолжил движение, а женщина куда-то ушла.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ямщикова А.Г., потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
 
    В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Ямщикова А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, составленной в присутствии двух понятых; протоколом осмотра транспортного средства; справкой №, из которой следует, что ФИО7 обращалась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ и ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, подтвердивших факт непредставления Ямщиковым А.Г. преимущества в движении пешеходу.
 
    Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями о разъяснении ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее вышеуказанные свидетели с Ямщиковым А.Г. знакомы не были, оснований для оговора Ямщикова А.Г. не имеется.
 
    Показания же свидетелей ФИО6 и ФИО4, данных в судебном заседании и при производстве по делу об административном правонарушении, суд признает допустимыми в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу. К показаниям указанных лиц, данных в суде о том, что когда водитель Ямщиков А.Г. прибегнул к экстренному торможению, автобус еще не находился на пешеходном переходе, а также к показаниям свидетеля ФИО6, что она не видела как потерпевшая поднималась с колен, находясь перед автобусом, суд относится критически, так как они противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8, схемой дорожно-транспортного происшествия, кроме того не согласуются с их же показаниями, данными при производстве по делу об административном правонарушении, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая показания данных свидетелей критически, суд принимает во внимание, что ФИО4, являясь сотрудником автотранспортного предприятия, где в настоящее время работает Ямщиков А.Г., а ФИО6 бывшим сотрудником этого же предприятия, желают таким способом помочь избежать Ямщикову А.Г. административной ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Ямщиков А.Г., управляя транспортным средством автобусом <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода ФИО1, вступившую на проезжую часть и намеревающуюся перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», допустив на неё наезд.
 
    Доводы жалобы Ямщикова Г.А. об отсутствии в материалах дела доказательств вины во вменяемом ему административном правонарушении опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Ямщикова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Несогласие Ямщикова С.Г. с выводами должностного лица о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Ямщикова С.Г. свете и не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
 
    Доводы жалобы, что справка из больницы, подтверждающая факт обращения ФИО1 в приемный покой, не может быть признана доказательством по делу, поскольку ФИО1 не прошла обследование у врачей специалистов, являются явно надуманными. Оснований сомневаться в подлинности предоставленных ФИО1 медицинских документов у должностных лиц ГИБДД не имелось, судом тоже не установлено оснований сомневаться в достоверности указанных документов. Кроме того, суд отмечает, что потерпевшая была обследована врачами специалистами, ей была проведена рентгенография, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, имеющимися в материалах административного дела. При этом суд отмечает, что локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, при которых потерпевшая их получила.
 
    Установленные судом обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5, поскольку свидетель ФИО9 в своих объяснениях сообщил о событиях, произошедших не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 о произошедшем знает только со слов последнего. При этом суд отмечает, что указанные ими события произошли в другой день, и не соответствуют материалам настоящего административного дела, так как ФИО5 сообщил, что, со слов ФИО9, женщина упала при выходе из автобуса, что опровергается показаниями всех свидетелей допрошенных в судебном заседании и показаниями потерпевшей. При этом суд отмечает, что ни потерпевшая, ни свидетель ФИО2, ни иные очевидцы произошедшего не указывали, что на месте происшествия был кто-то еще, кроме установленных лиц.
 
    Кроме того, судом не установлено, что ФИО1 при переходе проезжей части нарушила Правила дорожного движения. Поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, подтверждёнными письменными материалами дела, в том числе схемой места совершения правонарушения, ФИО1 при переходе проезжей части, вступила на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что не противоречит пункту 4.3. Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным.
 
    Проверив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Жаркова Е.А.
 
    Административное наказание Ямщикову А.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела должностным лицом, влекущих отмену постановления, допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Жаркова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Ямщикова А. Г. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ямщикова А.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Алапаевского городского суда         О.С. Карабатова