Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-998/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2014года пос. Медведево
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего судьи Ильина Е.В.,
При секретаре судебных заседаний Видякиной А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкиной Т.И. к Метелёву А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Бабушкина Т.И. обратилась в суд с иском к Метелёву А.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными. В обосновании заявленных требований указала, что <...> года умерла их мать ФИО2, проживавшая по адресу: ..., .... После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащее ей на праве собственности. В настоящее время наследственное имущество перешло к ответчику, являющемуся также наследником первой очереди. В установленный срок истец не вступила в наследство, так как ею был утерян паспорт, в последующем <...> года она была взята под стражу и осуждена к лишению свободы. Отбывая наказание в исправительной колонии, возможности в срок обратиться к нотариусу не было, кроме того, указывает, что не знала о составе наследственного имущества. Полагает, что нахождение в следственном изоляторе и исправительной колонии, а также утеря паспорта являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследство.
В судебное заседание истец Бабушкина Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Воронов И.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что нахождение в исправительной колонии послужило причиной пропуска срок для принятия наследства, она не знала к какому нотариусу ей необходимо обратиться, и только после получения извещения нотариуса, в октябре 2013 года она обратилась за юридической помощью и стала собирать документы для подачи в суд. Дополнил, что размер взыскиваемых судебных расходов завышен, просил их снизить.
В судебном заседании ответчик Метелёв А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истице о смерти матери было известно сразу же, после смерти матери она еще месяц находилась на свободе под подпиской о невыезде, извещение нотариус ей направил, поскольку при обращении к нотариусу ответчик указал всех наследников. Просил отказать в удовлетворении требований, поскольку все указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. Кроме того, просил в случае отказа в удовлетворении требований истца, взыскать в свою пользу расходы за по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Яшметов А.Г. с заявленными требованиями не согласился, полагает, что реальных причин для восстановления срока принятия наследства нет, о смерти матери истец узнала сразу, потеря паспорта и нахождение истца в местах лишения свободы уважительными причинами не являются.
Третье лицо нотариус Медведевского нотариального округа Сабирьянова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Законом какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, не установлено.
При определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то периода времени они не поддерживали отношений.
В судебном заседании установлено, что истица Бабушкина Т.И. является дочерью умершей ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела и пояснениями Метелёва А.А.
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла <...> года
Как следует из приговора по уголовному делу <данные изъяты> от <...> года, Бабушкина Т.И. взята под стражу в зале суда <...> года
О смерти своей матери ФИО2 истице стало известно сразу же, что следует из искового заявления (л.д.10).
Из искового заявления и пояснений представителя истца Воронова И.М. следует, что причинами пропуска срока принятия наследства послужили: потеря паспорта истицей, а в последующем при нахождении Бабушкиной Т.И. в исправительной колонии незнание к какому нотариусу необходимо обращаться и имелось ли у ФИО2 наследственное имущество.
С учетом правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания уважительного характера причин пропуска срока для принятия наследства лежит на наследнике, обратившемся за восстановлением такого срока.
Пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов наследственного дела следует, что другим наследником первой очереди, обратившимся за принятием наследства, является Метелёв А.А., который в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, указав всех наследников, в том числе и Бабушкину Т.И.
В августе 2013 года нотариусом Сабирьяновой О.В. было направлено извещение Бабушкиной Т.И. об открытии наследства, в котором также было предложено обратиться в суд для восстановления пропущенного срока и в 10-дневный срок сообщить об этом нотариусу.
<...> года Бабушкиной Т.И. подано нотариусу Сабирьяновой О.В. заявление о принятии наследства. От иных наследников заявлений о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу не поступило.
<...> года Бабушкиной Т.И. получено постановление об отложении совершения нотариального действия, в котором ей было также разъяснено об обращении в суд с заявлением для восстановления пропущенного срока в 10-дненый срок или о продлении срока для вступления в наследство.
Указанного истцом сделано не было. В суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства истица Бабушкина Т.И. обратилась лишь <...> года.
Единственным наследником принявшим наследство является Метелёв А.А.
Из пояснений ответчика Метелёва А.А. следует, что истица при жизни с матерью отношения не поддерживала, проживала отдельно, после развода с мужем осталась вообще без жилья. О смерти матери истица узнала сразу же. После смерти матери истица находилась еще месяц на свободе и у неё была возможность обратиться к нотариусу с заявлением.
Довод истца о том, что она не знала о составе наследства отрывшегося после смерти матери ФИО2, не может служить уважительной причиной, как и потеря паспорта.
Кроме того, довод истицы о том, что она не знала, находясь в исправительном учреждении к какому нотариусу необходимо ей обратиться, также не может быть объективной причиной исключающей её обращения к нотариусу в установленный законом срок, поскольку <...> года из извещения нотариуса Сабирьяновой О.В. ей стало об этом известно, однако даже с этой даты до момента подачи иска в суд (<...> года) 6-ти месячный срок ею был пропущен.
Таким образом, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов истицей не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства не могут быть признаны уважительными и не могут являться основаниями для его восстановлении. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.
В ходе судебного заседания ответчиком Метелёвым А.А. заявлено о взыскании с истца расходов за услуги представителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ответчик Метелёв А.А. (доверитель) для защиты своих интересов заключил договор поручения от <...> года с ФИО9 Согласно п.1 договора ФИО9 (поверенный) обязуется: изучить законодательную базу, составить отзыв на исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде. П.2 договора содержит размер вознаграждения <данные изъяты> руб. за оказанные услуги, которые получены поверенным <...> года.
В связи с тем, истцу в удовлетворении требований отказано, то судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Бабушкиной Т.И. к Метелёву А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказать в полном объеме.
Взыскать с Бабушкиной Т.И. в пользу Метелёв А.
А. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Ильин
Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.
