Решение от 01 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Ростов-на-Дону « 01 » июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру
 
    при секретаре Кантемировой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стибло В. И. к Чугуй В. В., третье лицо: СНТ «Вираж», о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском к Чугуй В. В., третье лицо: СНТ «Вираж», о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Вираж» в г. Ростове-на-Дону, в обоснование указав следующее.
 
    Истец является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Вираж» в г. Ростове-на-Дону. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ... г..
 
    По утверждению истца, ... г.г. в ее адрес поступила претензия от Чугуй В.В., в которой последний просит истца освободить принадлежащий истцу на праве собственности указанный земельный участок, поскольку согласно Свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-ХУ РО-25 № от ... г.., выданного на основании Постановления Главы администрации Мясниковского района № от ... г.., ему принадлежит на праве собственности спорный объект недвижимого имущества.
 
    Истец полагает, что действиями Чугуй В.В. нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Чугуй В.В. на земельный участок №, расположенный в СНТ «Вираж» в г. Ростове-на-Дону.
 
    В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности требования иска поддержали, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что иного способа защитить свои права как собственника земельного участка у истца не имеется.
 
    Чугуй В.В., извещенный о месте и времени слушания дела путем направления судебной телеграммы по последнему известному месту жительства по данным Отдела адресной службы по состоянию на ... г.. – <...>, не проживает согласно отметке в почтовом извещении, ... г.. снялся с регистрационного учета, выписан в <...>. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя привлечена адвокат Уварова М.И. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.
 
    Представитель СНТ «Вираж» по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в 1995г. спорный земельный участок был предоставлен Чугуй В.В. как члену СНТ. Однако, ... г.. Чугуй В.В. был исключен из членов СНТ в связи с нарушением положений Устава СНТ, согласно которым каждый член СНТ обязан производить на участке необходимые посадки, рационально и высокоэффективно использовать его для производства фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции, выполнять агропромышленные мероприятия по обработке земли, закладке сада и по уходу за насаждениями. В этот же день, участок был предоставлен гр. Всяких И.В., который впоследствии был включен в члены СНТ. В ... г.. Всяких И.В. подарил земельный участок истцу, в связи с чем Всяких И.В. был исключен из числа членов, а истец – включена. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. С уверенностью подтвердила, что с ... г. земельный участок находился во владении и пользовании Всяких И.В., с ... г.. – истца. В настоящее время на земельном участке залит фундамент, возведен нулевой цикл, построен туалет, душ, имеются зеленые насаждения, осуществляется уход за территорией участка за счет средств и силами истца. С ... г.. Чугуй В.В. не видела, каких-либо претензий в отношении участка в СНТ не предъявлял.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетелей Конева А.Г. и Коневой И.В., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (ч. 2 ст. 235 ГК РФ).
 
    Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
 
    Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Вираж» в г. Ростове-на-Дону.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
 
    С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
 
    В данном случае судом установлено, что истец является собственником или владельцем спорного объекта имущества и право собственности истца на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, признанными судом достоверными, пояснениями представителя СНТ «Вираж», согласно которым в ... г.. спорный земельный участок был предоставлен Чугуй В.В. как члену СНТ. Однако, ... г.. Чугуй В.В. был исключен из членов СНТ в связи с нарушением положений Устава СНТ, согласно которым каждый член СНТ обязан производить на участке необходимые посадки, рационально и высокоэффективно использовать его для производства фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции, выполнять агропромышленные мероприятия по обработке земли, закладке сада и по уходу за насаждениями. В этот же день, участок был предоставлен гр. Всяких И.В., который впоследствии был включен в члены СНТ. В ... г.. Всяких И.В. подарил земельный участок истцу, в связи с чем Всяких И.В. был исключен из числа членов, а истец – включена. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. С уверенностью подтвердила, что с 2004г. земельный участок находился во владении и пользовании Всяких И.В., с ... г.. – истца. В настоящее время на земельном участке залит фундамент, возведен нулевой цикл, построен туалет, душ, имеются зеленые насаждения, осуществляется уход за территорией участка за счет средств и силами истца. С ... г.. Чугуй В.В. не видела, каких-либо претензий в отношении участка в СНТ не предъявлял.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей Конева А.Г. и Коневой И.В., собственников участка №, расположенного напротив участка, в отношении которого возник настоящий спор, который с уверенностью заявили, что знают истца, знают ее отца – гр. Всяких И.В. Чугуй В.В. никогда не видели, о его существовании слышат впервые. Также свидетели показали, что единственным собственником и владельцем участка является истец, ранее гр. Всяких И.В., ее отец. Иных людей на участке они никогда не видели. Участок ухожен, на нем возведен фундамент, нулевой цикл, построен туалет, душ, имеются зеленые насаждения. Фундамент имеется более 5 лет. Данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, их показания логичны, последовательны, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    Каких-либо иных доводов в опровержение установленных судом обстоятельств данного дела суду представлено также не было.
 
    С учетом изложенного, суд находит доводы иска законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    Иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае не имеется. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Исковое заявление Стибло В. И. к Чугуй В. В., третье лицо: СНТ «Вираж», о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим удовлетворить.
 
    Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Чугуй В. В. на земельный участок №, расположенный в СНТ «Вираж» в г. Ростове-на-Дону, согласно Свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-ХУ РО-25 № от ... г.., выданного на основании Постановления Главы администрации Мясниковского района № от ... г..
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2014г.
 
    Судья: