Решение от 01 июля 2014 года

Дело № 2-369/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе
 
    судьи Дыбаль Н.О.,
 
    с участием адвоката ФИО12.( ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №),
 
    при секретаре Гащанской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогаевой ФИО9, Морарь ФИО10 к Науменко ФИО1, третье лицо ФИО13, действующая в интересах Суховой ФИО11 о признании договоров дарения, свидетельства о регистрации права, недействительным,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Белогаева О.Н., Морарь Н.Н. обратились с иском к Науменко В.В. о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался их отец ФИО14.. После его смерти они обратились к нотариусу ФИО15. с заявлением о принятии наследства. В январе ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что собственником строений и земельных участков их отца, расположенных по адресу <адрес>, участки № является ФИО16В. на основании договоров дарения, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ году в простой письменной форме. Им известно, что ФИО16. стала проживать с их отцом с осени ДД.ММ.ГГГГ года. Их отец весной ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращался в связи с обострением заболевания в поликлинику ФИО15 к разным врачам, поскольку страдал сильными головными болями и потерей памяти, а в октябре ДД.ММ.ГГГГ года был прооперирован и проходил лечение в ФИО15, где в последствии скончался. Полагают, что переход права собственности был незаконным и сделан на основании договора дарения, заключенного с больным человеком, который не мог отдавать отчет своим действиям, подписывая договор. Он не понимал значения своих действий и природу сделки, поскольку был болен. Он страдал провалами в памяти, не ориентировался во времени, забывался, нуждался в уходе и не узнавал своих близких. Ссылаясь на нормы ст.ст. 166, 167, 177 просили признать недействительным договор дарения жилого дома, нежилого строения, земельных участков, расположенных по адресу <адрес> участки №, а также свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, на неоднократные извещения о дате и месте слушания дела, не реагировали, о причинах не явки в суд не сообщили. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные права и обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 указанной статьи в свою очередь, предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись истцам заблаговременно до рассмотрения дела. Процедура доставки почтовых отправлений регламентирована разделом Ш Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.05. В п. 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при передаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
 
    Исходя из положений п. 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес истцов судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела, по адресам, указанным ими при подаче искового заявления.
 
    Несмотря на то, что истицы неоднократно извещались о дне и месте слушания дела, они уклонялись от участия в судебном заседании. Суд в действиях истцов усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.
 
    Третье лицо ФИО13 действующая в интересах Суховой А.А., привлеченная к участию в деле, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.
 
    Ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу. Руководствуясь ст. 167, 222 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель ответчик Науменко В.В. исковые требования Белогаевой О.Н., Морарь Н.Н. не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что с ФИО4 она знакома давно. После смерти его жены он какое-то время проживал с дочерьми, но они плохо к нему относились, не ухаживали за ним, хотя он сделал для них все, что мог, обеспечил их всем необходимым, в том числе жильем. К врачам ФИО4 действительно обращался, как любой пожилой человек, но никакого отношения к его способности понимать значение своих действий это не имело. Она стала вместе с ним жить в ДД.ММ.ГГГГ году, а ДД.ММ.ГГГГ оформили свои отношения официально. Дочери Павленко Н.И. на регистрации брака по этому поводу не присутствовали, т.к. ФИО5 не хотел этого. Договоры дарения были заключены ДД.ММ.ГГГГ исключительно по инициативе ФИО5. Он сказал, что не хочет, чтобы это имущество, где они вместе работали и жили в летнее время, после его смерти досталось дочерям, которые плохо к нему относились.
 
    Представитель ответчика, адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.34), исковые требования истцов также не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицами не представлено. Брак между Павленко Н.И. и Науменко В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, адекватность в поведении Павленко Н.И. при регистрации брака не вызвало сомнений у сотрудников ФИО15 или гостей. Соответственно, он не мог потерять память и не понимать значение своих действий через 10 дней после этой даты. У работников службы регистрации также не было к ФИО5 вопросов при приеме документов на регистрацию перехода права собственности. Науменко В.В. ухаживала за ФИО5 задолго до того, как они стали жить вместе. С ДД.ММ.ГГГГ года они стали жить одной семьей, и в ДД.ММ.ГГГГ году заключили брак.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что приходился ФИО4 соседом по даче, где он вместе с женой постоянно находился в летнее время. ФИО4 был нормальный, приятный человек. Он никогда не замечал в нем ничего необычного. Если бы он был болен, он бы с ним не общался. Они говорили о рыбалке, о работе, о базе отдыха, где он раньше работал директором. ФИО4 водил машину. О том, что он подарил жене земельные участки и строения, он не говорил, об этом он узнал от ФИО1.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что она соседка ФИО1 по дому, расположенному на <адрес>, где он поселился года четыре назад. В доме на <адрес> ФИО14 и ФИО1 жили зимой, а летом – на даче. ФИО4 был адекватный, нормальный человек, всех ее пятерых детей всех помнил по именам. Она его видела практически зимой ежедневно, т.к. у нее хозяйство, она открывала ему ворота, когда он выезжал на машине. Они часто разговаривали. Детей Павленко Н.А. она никогда не видела.
 
    Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключены два договора дарения, согласно которым ФИО5 подарил ФИО1 земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер № с находящими на нем жилым строением общей площадью №.м., расположенные по адресу: <адрес>, участок № и земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер № с находящейся на нем хозяйственной постройкой общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> участок № (л.д. 28-31).ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умер. Наследниками умершего, согласно сведениям нотариальной конторы являются дочери наследодателя ФИО9, ФИО10 и ФИО3, действующая с согласия своей матери ФИО2 (л.д.85).
 
    Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 в ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.36-39).
 
    Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Истцами оспариваются договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО15 № и строения на нем № и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и строения, расположенного в ФИО15 № № участок № Оба договора дарения составлены в письменной форме подписаны лично «дарителем» ФИО4 и «ФИО15 и ФИО1. Зарегистрированы договора в ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 8 вышеуказанных договоров стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора.
 
    Из медицинской карты, представленной истцами, следует, что ФИО4 обращался за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ году, однако никаких сведений о том, что он страдал провалами памяти, либо иными заболеваниями, которые подтверждали бы, что он не отдавал отчет своим действиям в данных медицинских документах не содержится.
 
    Из трудовой книжки ФИО4 следует, что он работал до мая ДД.ММ.ГГГГ года сторожем цеха быта в ФИО15
 
    В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые показали, что ФИО4 находился в нормальном, адекватном состоянии. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они не противоречат представленным письменным материалам дела.
 
    Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению оспариваемые сделки при отсутствии доказательств их недействительности.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО5 при подписании договоров дарения не понимал значения своих действий и природу сделки, что он страдал провалами в памяти, не ориентировался во времени.
 
    Поскольку суд приходит к выводу о недоказанности требований о признании недействительными договоров дарения жилого дома, нежилого строения, земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенных по адресу <адрес>, участки № соответственно и требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество, так же подлежат отклонению.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. оплатила ФИО17. за услуги представителя, в подтверждение этому представлен договор поручения №. В силу ст. 100 ГПК РФ полагает обоснованным, с учетом критерия разумности и справедливость, возместить эти расходы частично, в размере ФИО17 по ФИО17 с каждой из истиц, а также расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме ФИО17, по ФИО17.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Белогаевой ФИО9, Морарь ФИО10 к Науменко ФИО1 о признании договоров дарения, признании свидетельства о регистрации права недействительными, отказать.
 
    Взыскать с Белогаевой ФИО9, Морарь ФИО10 в пользу Науменко ФИО1 судебные расходы по ФИО17.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: Н.О.Дыбаль