Решение от 01 июля 2014 года

    
№ 12-146/14
 
Михайлова Е.В. №5-314
 

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 июля 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Сайковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мулина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Михайловой Е.В., от 21 апреля 2014 года,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 21 апреля 2014 года Мулин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут за то, что *** в *** часов на *** км автодороги ***» направления, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
 
    В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен. Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, указанный пункт правил содержит в себе общие ко всем водителям требования, не устанавливая каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Так же в жалобе указано, что суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства предоставленный им фото и видео материал, на том основании, что якобы невозможно установить время, место и обстоятельства получения указанной записи, вопреки требованиям п.3 ст. 26.2 КоАП РФ отказала в приобщении видеофиксации к материалам дела. Даже если он пересек сплошную линию разметки, то его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В материалах дела схема организации дорожных знаков и нанесения дорожной разметки участка *** автодороги ***», отсутствует, запрос суда не исполнен. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Заявитель, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Неявка Мулина Н.А. не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в *** часов на *** автодороги ***» направления Мулин Н.А. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Обгон, согласно Правил Дорожного Движения РФ является опережение транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Факт совершения Мулиным Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** года, в котором изложено событие данного административного правонарушения (л.д.5); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.24-26, 29-30), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6).
 
    В материалах дела представлена фотофиксация правонарушения произведенная сотрудниками ГИБДД в момент совершения правонарушения. Суд допускает, что из указанной фотофиксации довольно затруднительно усмотреть дорожную разметку на указанном участке дороги. Данный пробел восполняется дислокацией автодороги *** км., вопреки доводам жалобы, представленной ФКУ Упрдор «Россия» и исследованной мировым судьей. На схеме дислокации усматривается отсутствие знака 3.2 «Обгон запрещен», однако отчетливо видна линия разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, пересекать которую водителям автотранспортных средств запрещено. Из фотофиксации видно как автомобиль под управлением Мулина Н.А. совершает обгон автотранспортных средств передвигающихся в попутном направлении, отчетливо видна марка автомобиля и его регистрационный знак. Данная фототаблица представлена сотрудниками ГИБДД, т.е. лицами уполномоченными обеспечивать соблюдение порядка и безопасности дорожного движения, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Мулина Н.А.
 
    Таким образом, событие и состав правонарушения полностью подтвержден доказательствами, исследованными судьей и при пересмотре дела.
 
    Мулин Н.А. в жалобе указывает, что пункт 1.3 ПДД РФ является обязательным для всех водителей автотранспортных средств и его нарушение не влечет за собой привлечение к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия его должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    По части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
 
    Из диспозиции же части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 12 которого, по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
 
    Таким образом, мнение автора жалобы о неверной квалификации его действий ошибочны и во внимание судом приняты, быть не могут.
 
    Вопреки доводам автора жалобы видеофиксация, представленная им была приобщена к материалам дела мировым судьей. При пересмотре дела она была судом исследована, в результате суд соглашается с мнением мирового судьи, что она не свидетельствует об отсутствии в действиях Мулина Н.А. состава административного правонарушения, поскольку не представляется возможным установить в каком месте и в какое время она была произведена, какой именно участок автодороги на ней зафиксирован.
 
    Суд отмечает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, сопряженного с риском наступления тяжких последствий,.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол и иные документы составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, сомнения у суда не вызывают.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Мулину Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило, указал лишь, что не пересекал сплошную линию.
 
    Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Мулина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
 
    Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери в отношении Мулина Н.А. постановление от 21 апреля 2014 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    В силу требований ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, сумма, уплаченная Мулиным Н.А. при подаче жалобы, подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери Михайловой Е.В. от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Мулина Н.А. оставить без изменения, а жалобу Мулина Никиты Александровича – без удовлетворения.
 
    Государственную пошлину, оплаченную Мулиным Н.А. при подаче жалобы в сумме 200 (двести) рублей, возвратить заявителю.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья М.Н. Сайкова