Решение от 01 июля 2014 года

Дело № 2-645/1/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В.,
 
    при секретаре Тимашевой Т.А.,
 
    с участием представителей истца ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Троян Н.Л.,
 
    представителя ответчика Грязновой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков
 
01 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к Грязнову В. Геннадиевичу о расторжении договора технологического присоединения,
 
    встречному иску Грязнова В. Геннадиевича к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о понуждении к исполнению обязательств по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    05.05.2014 г. истец ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратился с иском в суд к Грязнову В.Г. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения жилого дома, указав в обоснование иска следующее.
 
    Истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению и передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Принцип однократности присоединения отражен и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (ПТП, из положений которых прямо следует, что энергопринимающее устройство присоединяется к объектам электросетевого хозяйства только один раз, но в дальнейшем потребитель может либо увеличить мощность ранее присоединенного устройства, изменить категорию электроснабжения, точку присоединения. В соответствии с п. 6 ПТП, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключенного между сетевой организацией и физическим (или юридическим) лицом. В соответствии с п. 7 Правил ТП договор заключается на основании поступившей от заявителя (физического либо юридического лица) заявки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Грязнов В.Г. обратился к истцу с заявкой на осуществление технологического присоединения, согласно п. 5 которой ответчик просил осуществить технологическое присоединение жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом согласно п. 7 поданной заявки жилой дом подлежал присоединению впервые, поскольку заявитель указал об отсутствии существующей мощности и обозначил, что вновь заявляемая максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт на напряжении 0,4 кВ.
 
    С учетом информации, предоставленной Заявителем, Сетевой организацией был подготовлен проект договора об осуществлении первичного технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № 13/5729-кэ.
 
    В процессе исполнения Договора № 13/5729-кэ Сетевой организацией было выявлено, что заявленное Ответчиком энергопринимающее устройство ранее было присоединено к сетям СНТ «Заря». В свою очередь, сети СНТ «Заря» имеют присоединение к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений. Таким образом, объект Ответчика на момент подачи заявки в Сетевую организацию уже имел опосредованное технологическое присоединение к сетям Истца через сети СНТ «Заря». Более того, СНТ «Заря» осуществлялась подача электрической энергии Ответчику.
 
    Таким образом, право однократности присоединения заявленного к присоединению объекта ответчика уже было реализовано, причем задолго до подачи в адрес Сетевой организации заявки на присоединение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено Соглашение о расторжении Договора №13/5729-кэ от 27.03.2013г. по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. До настоящего времени требование Истца о расторжении Договора №13/5729-кэ от 27.03.2013г. добровольно не удовлетворено, соглашение о расторжение со стороны заявителя в установленный срок не подписано.
 
    Просит суд расторгнуть Договор №13/5729-кэ от 27.03.2013г. об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Грязновым В.Г.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Троян Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что земельный участок ответчика расположен на территории СНТ «Заря», поэтому истец может осуществить строительство объектов до границы участка ответчика только по землям СНТ «Заря». Однако СНТ «Заря» отказало МРСК в допуске на земли общего пользования для осуществления строительства сетей. При этом администрация МР «Жуковский район» сообщила о нецелесообразности и невозможности осуществления строительства сетей до границы участка заявителя по землям населенных пунктов. Иным способом присоединение объекта ответчика, кроме как опосредованно через сети СНТ «Заря», невозможно.
 
    При выполнении работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ. Таким образом, проведение линий электропередач по участкам частных лиц невозможно, так как автоматически накладывает на физических лиц существенные ограничения в пользовании земельным участком.
 
    Представитель ответчика Грязнова В.Г. - Грязнова Л.М. исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» считает незаконными и необоснованными, просит в иске отказать. В свою очередь, обратился в суд со встречным иском о понуждении к исполнению обязательств по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения. Не отрицает, что Грязнов В.Г ранее являлся членом СНТ «Заря» и пользовался электроэнергией, предоставляемой СНТ. Пояснила, что истец не имел возможности получать электроэнергию надлежащего качества и необходимого ему объема. В настоящее время он не желает получать электроэнергию через СНТ, поскольку полагает, что строительство новой ЛЭП в СНТ «Заря» не соответствует необходимым техническим нормам. Считает, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» необоснованно нарушает условия договора, в частности, не выполняет обязанность по урегулированию отношений с третьими лицами. Доводы об отсутствии непосредственной возможности осуществить технологическое присоединение в к электрическим сетям принадлежащего Грязнову В.Г. жилого строения в обход сетей СНТ «Заря», минуя земли общего пользования, считает необоснованными.
 
    Просит суд обязать ОАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнить взятые на себя в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13/5729-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства обеспечить в разумный срок фактическое технологическое присоединение объекта - жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
 
    В судебном заседании представитель истца по встречному иску Грязова Л.М. уточнила исковые требования, просит суд обязать ОАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнить условия договора, заключенного с Грязновым В.Г., об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13/5729-кэ от ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Заря» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд считает исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Грязнова В.Г. следует отказать.
 
    Судом установлено, что Грязнов В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок соответственно, с энергопринимающими устройствами, расположен в границах территории земель, выделенных СНТ "Заря" в целях ведения садоводческого, огороднического и дачного хозяйства. В настоящее время Грязнов В.Г. не является членом СНТ «Заря», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Вместе с тем, договор о пользовании имуществом общего пользования, принадлежащего СНТ, между Грязновым В.Г. и СНТ «Заря» не заключен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Порядка строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, утвержденного Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан", возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
 
    К таковым сооружениям относятся, в том числе, и линии электропередач (высоковольтные столбы), без возведения которых проведение электрических коммуникаций до энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке ответчиков, будет невозможным.
 
    Из материалов дела следует, что СНТ «Заря» имеет присоединение к электрическим сетям истца, что подтверждается договором № 4632 поставки электроэнергии от 01.11.2004 года, договором соглашением о технологическом взаимодействии от 17.11.2009 года, актом согласования технических характеристик от 17.11.2009 года. Таким образом, у Грязнова В.Г. в данном случае возникло право на присоединение к электросетям своего земельного участка с находящимся на нем строением в силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года, согласно которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    Исходя из положений абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прямой договор на технологическое присоединение либо на энергоснабжение с гражданином сетевая компания может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом, система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования.
 
    27.03.2013 г. между Грязновым В.Г. и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 13/5729-кэ, согласно п.10 которого размер платы за технологическое присоединения сторонами определен в сумме 550 рублей.
 
    Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указывает, что порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам, и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.
 
    Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 года N 861 (далее Правила технологического присоединения) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Пунктом 10 Правил технологического присоединения определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, согласно которому заявитель обязан приложить к заявке ряд указанных в пункте документов.
 
    Как следует из материалов дела, после заключения между истцом и ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ранее уже был присоединен к электрическим сетям через электрические сети СНТ «Заря», что не отрицается представителем ответчика (истца по встречному иску) по делу.
 
    Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    По правилам ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Судом установлено, что исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истец не имеет возможности в виду отказа СНТ «Заря» в допуске на земельный участок для осуществления строительства сетей, а также письменного сообщения администрации МР «Жуковский район» о нецелесообразности и невозможности осуществления строительства сетей до границ участков заявителей по землям населенных пунктов.
 
    Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что отказ Администрации МО МР «Жуковский район» не относится к участку Грязнова В.Г., суд считает необоснованными, поскольку опровергаются содержанием запроса, направленного и.о. начальника по «Обнинские электрические сети Филиала «Калугаэнерго» в адрес Главы Администрации МО МР «Жуковский район» исх. № от 3ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Согласно 451 ГК РФ расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, т.е. обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Пунктом 3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о расторжении договора технологического присоединения № 13/5729-кэ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, соответственно в удовлетворении встречного иска Грязнова В.Г. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о понуждении к исполнению обязательств по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения следует отказать.
 
    Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения не может быть исполнен истцом, размер платы за такое присоединение, предусмотренный п.10 договора подлежит возвращению Грязнову В.Г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к Грязнову В. Геннадиевичу о расторжении договора технологического присоединения удовлетворить.
 
    Расторгнуть Договор № 13/5729-кэ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Грязновым В. Геннадиевичем, обязав ОАО «МРСК Центра и Приволжья» возвратить Грязнову В. Геннадиевичу денежные средства, полученные по договору, в размере 550 рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Грязнова В. Геннадиевича к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о понуждении к исполнению обязательств по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья:                 Шкодова О.В.
 
    Копия верна. Судья:                 Шкодова