Решение от 01 июля 2014 года

    Дело №2-124/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
 
    «01» июля 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., с участием помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Круцких А.В., при секретаре Цываревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мучкапского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Юрьеву Ю.Б., Юрьевой Г.А., Поповой Г.И., администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании общественным проулком между домами улиц Трудовая и Коммунальная р.п. Мучкапский, Тамбовской области,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Мучкапского района Тамбовской области обратился в суд в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц к Юрьеву Ю.Б., Поповой Г.И. об устранении препятствий в пользовании общественным проулком между домами улиц Трудовая и Коммунальная р.п. Мучкапский, Тамбовской области, ссылаясь на следующее.
 
    Прокуратурой Мучкапского района Тамбовской области по коллективному обращению жителей р.п. Мучкапский проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению граждан <адрес> исполнительным комитетом поселкового Совета депутатов трудящихся Мучкапского района был открыт общественный проход между домами № и № по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году Юрьев Ю.Б., Юрьева Г.А. и Попова Г.И. – жители домов № и № по <адрес> р.<адрес>, самолично, без каких либо разрешений перекрыли данный общественный проулок. Прокурор Мучкапского района в ДД.ММ.ГГГГ году по коллективному обращению жителей р.п. Мучкапский был подан иск в суд об обязании Юрьева Ю.Б., Юрьевой Г.А. и Поповой Г.И. разобрать постройки и устранить препятствия в пользовании общественным проулком. В ДД.ММ.ГГГГ году Уваровским районным судом Тамбовской области исковое заявление прокурора было удовлетворено, и в ДД.ММ.ГГГГ году указанные лица разобрали постройки и устранили препятствия в пользовании общественным проулком. Однако в том же ДД.ММ.ГГГГ году снова самолично перекрыли двумя деревянными заборами общественный проулок между <адрес> со стороны улиц <адрес> между домами № и № Как установлено в ходе прокурорской проверки, Юрьевым Ю.Б., Юрьевой Г.А. и Поповой Г.И. общественный проулок был перекрыт в связи с принятием решения Мучкапского поселкового Совета народных депутатов Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявления жителей р.п. Мучкапский об отмене решения исполкома Поселкового Совета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Однако, по новому коллективному обращению жителей р.п. Мучкапский прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что решение Мучкапского поселкового Совета народных депутатов Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения заявления жителей р.п. Мучкапский об отмене решения исполкома Поселкового Совета протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года» принято с нарушением закона. По данному факту главе Мучкапского поселкового Совета народных депутатов Мучкапского района было внесено представление, по результатам которого представление прокурора было отклонено. После чего, прокурор снова обратился в Мучкапский районный суд с исковым заявлением о признании решения поселкового Совета народных депутатов Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и недействующим. Решением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мучкапского поселкового Совета народных депутатов Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявления жителей р.п. Мучкапский об отмене решения исполкома Поселкового Совета протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года» признано незаконным и недействующим. В настоящее время проулок между улицами Трудовая и Коммунальная является землями Мучкапского поссовета согласно решения Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, возведенные постройки Юрьевым Ю.Б., Юрьевой Г.А., Поповой Г.И. – жителями домов № и № р.п. Мучкапский, являются незаконными и нарушают права граждан на пользование жителями р.п. Мучкапский близ расположенных улиц инфраструктурой поселка. На <адрес> проживает большое количество инвалидов и пенсионеров, проулок давал им возможность ходить к центру поселка, а именно, в аптеку, магазины, тогда как в связи с возведением построек Юрьевым Ю.Б., Юрьевой Г.А. и Поповой Г.А., им приходится проделывать более длительный путь по центральной дороге, где нет тротуаров и пешеходных дорожек, особые затруднения возникают в сырую погоду и в зимнее время. На основании вышеизложенного, прокурор Мучкапского района Тамбовской области просит суд обязать Юрьева Ю.Б. и Попову Г.И. – жителей домов № и № по <адрес> в двухнедельный срок со дня вынесения судебного решения, устранить препятствия в пользовании общественным проулком между <адрес>
 
    Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юрьева Г.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Мучкапского района Тамбовской области, в качестве специалиста кадастровый инженер Чурсин С.В. (л/д 74).
 
    Протокольным определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, из состава третьих лиц исключена (л/д 152 и оборотная сторона л/д 152).
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Мучкапского района Тамбовской области уточнил заявленные требования, просит обязать Юрьева Ю.Б., Попову Г.И. – жителей домов № и № <адрес> и администрацию Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области в двухнедельный срок со дня вступления судебного решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании общественным проулком между <адрес> путем разгораживания воздвигнутых им заборов со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, освободив тем самым общественный проулок и не препятствовать в пользовании проулком (л/д 166).
 
    В судебном заседании помощник прокурора Мучкапского района Тамбовской области Круцких А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным иске, дополнительно пояснила, что ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором уточнялись исковые требования, прокурор просил обязать ответчиков Юрьева Ю.Б., Попову Г.И. и администрацию Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области устранить препятствия в пользовании общественным проулком между <адрес>. В данном уточнении не содержится исковых требований к Юрьевой Г.А. В настоящем судебном заседании, она уточняет ранее заявленные требования и просит суд обязать всех ответчиков по делу устранить препятствия в пользовании общественным проулком. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению граждан <адрес> исполнительным комитетом поселкового Совета депутатов трудящихся Мучкапского района был открыт общественный проход между домами № и № по <адрес>. В связи с чем, жители данных улиц долгое время пользовались общественным проулком, который давал им возможность ходить к центру поселка – в аптеку, магазины и другие организации. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году общественный проулок был самовольно перекрыт ответчиками Юрьевым Ю.Б., Юрьевой Г.А. и Поповой Г.И. Решением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что их действия незаконны, и суд возложил на них обязанность разобрать возведенные ими постройки, которые закрывали проход. Юрьевы и Попова в ДД.ММ.ГГГГ году решение суда исполнили, и в том же ДД.ММ.ГГГГ году снова перекрыли проход между указанными улицами якобы на основании решения Мучкапского поселкового Совета народных депутатов Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отменено решение исполкома поселкового Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, решением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мучкапского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и не действующим с момента его принятия. С ДД.ММ.ГГГГ года проход между домами № и № по <адрес> закрыт собственниками этих домов Юрьевым Ю.Б., Юрьевой Г.А. и Поповой Г.И. также незаконно. В прокуратуру района поступила коллективная жалоба от жителей <адрес> и <адрес> на то, что проулок снова закрыт. В ходе прокурорской проверки было установлено, что данный проулок закрыт ответчиками незаконно вопреки сложившемуся порядку пользования этим проулком. В Генеральном плане р.п. Мучкапский, утвержденном в ДД.ММ.ГГГГ года данный проулок не отмечен красной линией только лишь потому, что Мучкапский поссовет считает, что действует решение Мучкапского поселкового Совета народных депутатов Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии проулка, но это не соответствует действительности. В связи с чем, утвержденный генеральный план поселка также будет впоследствии опротестован прокурором.
 
    Ответчик Юрьев Ю.Б. не признал исковые требования прокурора и пояснил, что в планах землепользования проход между домами № и № по <адрес> не был отмечен красной линией. В ДД.ММ.ГГГГ году он на месте родительского дома построил новый дом, при этом родительский дом по фасаду составлял 14 метров, а новый <адрес> метров. Поэтому четко определенный размер проулка никому не известен. Решение ДД.ММ.ГГГГ года по выделению земли для проулка также не исполнено потому, что не понятно где брать землю и что выделять. В ходе предыдущих рассмотрениях дела по иску прокурора об открытии проулка также было установлено, что в плане землепользования спорный проход не был внесен ни в один из официальных документов. С решением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и с настоящим иском прокурора он не согласен, так как необходимость в проулке отпала сразу после того, как на <адрес> провели водопровод, ранее этот проулок существовал, чтобы люди могли проходить к колодцу на <адрес>. В настоящее время колодца там нет. Проход между его домом и домом Поповой Г.И. создает им и другим жителям <адрес> одни неудобства, потому что является узким, темным и малолюдным местом, где могут совершаться преступления, кроме того, земля, находящаяся в данном проулке является его собственностью, а также супруги Юрьевой Г.А. и соседки Поповой Г.И. Кроме того, он, супруга Юрьева Г.А. и Попова Г.И. являются ненадлежащими ответчиками, так как последний раз проулок был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Мучкапского поселкового Совета народных депутатов Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ года, которое отменило решение Мучкапского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об открытии проулка.
 
    Ответчики Юрьева Г.А. и Попова Г.И. поддержали объяснения ответчика Юрьева Ю.Б. и пояснили, что ранее проулок между домами № и № по <адрес> р.<адрес> существовал. Затем в 2001 году проулок был закрыт администрацией Мучкапского поссовета. Затем по решению суда они в 2005 году открыли проход между их домами на одну неделю. Через неделю проход снова был перекрыт администрацией Мучкапского поссовета. С ДД.ММ.ГГГГ года этот проход закрыт потому, что находящаяся там земля принадлежит им и Юрьеву Ю.Б. на праве собственности.
 
    Представитель ответчика администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области Мишин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) не признал исковые требования прокурора Мучкапского района и пояснил, что земля в проулке между домами № и № по <адрес> находится в собственности Юрьева Ю.Б., Юрьевой Г.А. и Поповой Г.И., что подтверждается планом межевания их земельных участков, составленных кадастровым инженером Чурсиным С.В., которым установлены границы их земельных участков и свидетельствами на право собственности на землю, выданные ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, в новом Генеральном плане р.п. Мучкапский Тамбовской области проулок между данными домами никак не отмечен, что свидетельствует о том, что он не существует. Кроме того, не признал исковые требования, поскольку администрация Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области в ДД.ММ.ГГГГ году никаких распоряжений о закрытии проулка ни устных, ни письменных никому не давала, работников, которые произвели бы действия по закрытию проулка двумя заборами не нанимала, доказательств подтверждающих, что это администрация Мучкапского поссовета закрыла проулок не имеется, утверждения ответчиков об этом не подкреплены документально. Кем закрыт в ДД.ММ.ГГГГ году спорный проулок ему не известно, не известно об этом и главе поселка. В ДД.ММ.ГГГГ году лишь было принято решение Мучкапским поселковым Совета народных депутатов Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии проулка, которое отменило решение Мучкапского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, никаких фактических действий по закрытию проулка путем загораживания спорной территории заборами, администрация Мучкапского поссовета не производила. Впоследствии решение Мучкапского поселкового Совета народных депутатов Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ было признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, но это решение суда не исполнено, поэтому считает его действующим по сей день. Поэтому в открытии проулка нет необходимости.
 
    Представитель третьего лица администрации Мучкапского района Тамбовской области Володина Т.А., участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 96), разрешение исковых требований по иску прокурора Мучкапского района оставила на усмотрение суда. Исходя из плана земельных участков, собственниками спорной территории являются Юрьевы и Попова, а земельные участки 12 кв. м. и 13 кв. м., являются собственностью администрации Мучкапского района. Администрация Мучкапского района не против, чтобы эти земельные участки использовали Юрьевы и Попова для обслуживания своей территории.
 
    Третье лицо Трубникова Л.А. поддержала иск прокурора и пояснила, что проулок существует очень давно, она помнит, что он существует с ДД.ММ.ГГГГ годов. Ранее проулок между домами № и № по <адрес> был очень широкий, по нем проезжали машины. Затем проулок стал меньше, ездить там стало нельзя, и по нем с ДД.ММ.ГГГГ годов стали проходить люди. В ДД.ММ.ГГГГ году Юрьев Ю.Б. самовольно закрыл проулок деревянным забором. Жители <адрес> стали жаловаться в прокуратуру. По заявлению жителей прокурор Мучкапского района подал иск в Уваровский районный суд. Суды были на протяжении четырех лет. Наконец ДД.ММ.ГГГГ Уваровский районный суд принял решение - удовлетворить исковые требования прокурора Мучкапского района и обязал Юрьевых и Попову разобрать возведенные ими заборы на общественном проулке шириной 1,5 м. В ДД.ММ.ГГГГ году по решению Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года проулок был открыт, а потом через несколько дней в том же ДД.ММ.ГГГГ году его снова закрыли Юрьевы и Попова. Она подходила к Юрьеву Ю.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он загораживал проулок и просила его этого не делать, но он не послушал и закрыл проулок. Он лишил всех права передвижения по этому проулку. Проулок давал возможность ходить им- пожилым людям к центру поселка по более короткому пути. Они так трудно судились, суд был 4 года и наконец-то, вынесли справедливое решение, но Юрьев Ю.Б. его проигнорировал и снова закрыл проулок.
 
    Третье лицо Шигорев А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие (л/д 191).
 
    Кадастровый инженер Чурсин С.В., участвующий в деле в качестве специалиста пояснил в суде, что в ходе проведения кадастровых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, собственников земельных участков Юрьева Ю.Б., Юрьевой Г.А. и Поповой Г.И., с выездом на местность для определения и установления границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ года, с помощью геодезических приборов предназначенных для определения границ и площади расположенных по адресу: <адрес> по предложенному им проекту межевания было установлено, что по факту определения с помощью геодезических приборов и площади земельных участков с внесением записи в журнал абрисов и со сравнением их размеренности по предоставленным от собственников планов БТИ, а также свидетельствам на землю из поссовета выявлено следующее. Границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> закрепленных и установленных ранее в виде деревянных столбов, линии здания дома и деревянного дощатого забора, частично не совпадают с промерами планов БТИ в натуре, что уменьшает площади земельных участков по выданным свидетельствам на землю поссоветом. Поэтому доводя размерности и площади земельных участков до планов БТИ и свидетельств на землю, а так же предоставляя проект совместимости границ земельных участков для рассмотрения в суде, видно следующее, что границы двух земельных участков <адрес>, имеют одну точку характерную узловую и поворотную точку обозначенная на проекте как т.6 (т. е. границы двух земельных участков сходятся в одну точку), а так же видно из проекта, что новые границы доведенные до планов БТИ и свидетельств на землю выходят за пределы ранее установленных границ в виде деревянных столбов, линии здания дома и деревянного дощатого забора. Так же из проекта видно что между двумя земельными участками имеются свободные земли, не разграниченной государственной собственности Мучкапского района, Тамбовской области в виде двух земельных участков площадью 13 кв. м. и 12 кв. м. – это земли поссовета, и их размерностью частично от 0,40 м. до 1 м., при этом имея вход, но не имея выхода из-за схождения границ двух земельных участков в одну точку т.6 Из сказанного следует, что закрепленные и установленные ранее в виде деревянных столбов, линии здания дома и деревянного дощатого забора, уменьшали размеры и площади земельных участков собственников расположенных по адресу: <адрес> Провести по другому межевание не возможно, потому что тогда площадь 1150 кв.м. у Юрьева Ю.Б. и 700 кв.м. у Поповой Г.И. негде будет взять (л/д 104; л/д 101-102).
 
    Свидетель Е. пояснила в суде, что общественный проулок между <адрес> существовал уже много лет с ДД.ММ.ГГГГ года. Проулок был большой. Раньше был колодец на <адрес>, и они ходили по этому проулку за водой. Проулок соединял с центром поселка р.п. Мучкапский. В ДД.ММ.ГГГГ году Юрьев Ю.Б., Юрьева Г.А. и Попова Г.И. перекрыли его самовольно двумя деревянными заборами. По решению Уваровского районного суда в ДД.ММ.ГГГГ году проулок был открыт, а через несколько дней был опять закрыт. Проулок необходимым, так как они являются пожилыми людьми и им тяжело ходить вокруг, они хотят пойти в магазин, в аптеку, в Пенсионный фонд, в социальное обеспечение, короткий путь лежит через этот проулок. Судов было много, решение суда было открыть проулок, но в настоящее время проулок снова закрыт.
 
    Свидетель Ч. пояснил в суде, что проулок между домами № и № по <адрес> с выходом на <адрес> р.<адрес> существовал с ДД.ММ.ГГГГ года, когда было принято решение исполкома открыть этот проулок. Он всегда пользовался этим проулком, чтобы проходить к центру поселка. Но в ДД.ММ.ГГГГ году Юрьевы и Попова – жители домов № и № по <адрес> по непонятной причине закрыли существующий между их домами проход. Они стали жаловаться в прокуратуру, затем были многочисленные суды и все таки было принято решение в ДД.ММ.ГГГГ году – открыть проулок. Но в ДД.ММ.ГГГГ году Юрьев Ю.Б. открыл проулок всего на две недели. Проулок был открыт ровно две недели. Затем Юрьевы и Попова снова закрыли этот проулок, отказавшись исполнять решение суда. Они стали ходить в центр по окружной центральной дороге, где отсутствуют пешеходные дорожки, зимой бывает гололед, им -пожилым людям очень трудно передвигаться в обход к центру поселка.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К.М.. в судебном заседании пояснила, что ей приходилось в ДД.ММ.ГГГГ году дважды пройти по проулку, расположенному между домами № и № по <адрес>. Когда она хотела в следующий раз пройти по этому проулку в центр поселка, то сделать это не смогла, так как проулок по непонятной причине уже был закрыт.
 
    Свидетель К. показал в суде, что проулок между домами № и № по <адрес> с выходом на <адрес> р.<адрес> существует уже много лет, примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов, сколько он помнит себя, этот проулок всегда был. Он ходил через этот проулок в центр поселка. Затем Юрьев Ю.Б., Юрьева Г.А. и Попова Г.И., которые проживают по- соседству с территорией проулка, в ДД.ММ.ГГГГ году закрыли проулок. Затем было много судов, и в ДД.ММ.ГГГГ году проулок открыли Юрьевы Ю.Б. и Г.А., Попова по решению суда, но не надолго, почти сразу проулок закрыли, почему ему не известно. В настоящее время проулок между домами № и № по <адрес> закрыт, что причиняет им – пожилым людям массу неудобств. Чтобы сходить в центр для него является проблемой, поскольку приходится обходить в окружную по центральной дороге, что является небезопасным, поскольку там ездят машины.
 
    Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, осуществив выезд на место спорной территории, суд находит исковые требования прокурора Мучкапского района в интересах неопределенного круга лиц к Юрьеву Ю.Б., Юрьевой Г.А, Поповой Г.И. подлежащими удовлетворению, а исковые требования к администрации Мучкапского поссовета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что жители <адрес>, а также других улиц р.п. Мучкапский Тамбовской области длительное время пользовались проулком между домами № и № по <адрес> с выходом на <адрес>
 
    Данное обстоятельство подтвердили ответчики.
 
    Проулок был открыт официально на основании решения исполнительного комитета поселкового Совета депутатов трудящихся Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № заседания исполкома Мучкапского поселкового Совета депутатов трудящихся Мучкапского района Тамбовской области), из которого следует, что слушали: заявление граждан <адрес>, которые просят раскрыть ранее открытый проход к общественному колодзю между домами Трубниковой М.И. дом № и Юрьевым Б.А. дом №. Решили: раскрыть ранее открытый проход к общественному колодзю между домами Т. дом № и Юрьевым Б.А. дом № шириной 1,5 метра во всю длину до колодзя (л/д 15).
 
    Как следует из решения Мучкапского поселкового Совета народных депутатов Мучкапского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мучкапский поселковый Совет народных депутатов решил отменить решение исполкома Поселкового Совета народных депутатов трудящихся Мучкапского района Тамбовской области протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 21)
 
    Однако, решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Мучкапского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявлений жителей р.п. Мучкапский об отмене решения исполкома Поселкового Совета протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года» признано незаконным и недействующим с момента его принятия (л/д 87-88; 86).
 
    В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
 
    Таким образом, в настоящее время действующим является решение исполнительного комитета поселкового Совета депутатов трудящихся Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 15).
 
    Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
 
    В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
 
    Статьёй 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Согласно установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что на протяжении длительного времени между домами № и № по <адрес> имелся проход с выходом на <адрес>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на Юрьева Ю.Б., Юрьеву Г.А., Попову Г.И. была возложена обязанность разобрать возведенные ими заборы на общественном проулке шириною 1,5 метра между домами № и № по <адрес>, соединяющей <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда (л/д 61-67), а также показаниями третьего лица Трубниковой Л.А., свидетелей Е. Ч.., К.
 
    При выходе на место по вышеуказанным адресам, судом было установлено, что по границам домовладения № по <адрес> по установленным границам, предложенного планом межевания кадастрового инженера Чурсина С.В. по заказу Юрьевых Ю.Б. и Г.А., Поповой забор в виде ограждения не установлен. Границы земельного участка домовладения № фактически установлены по застроенным строениям и деревянного забора не в установленных границах по предложенному межевому плану (л/д 101-102 – проект межевания; л/д 189-190 – фактическое землепользование).
 
    По фактическому использованию земельных участков между домами № № установлен забор по <адрес> длина которого - 2,26 м; со стороны <адрес> между домами № и № так же установлен забор длиною 0,42 м.
 
    План совместимости границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по фактическому огорождению в натуре имеется в материалах дела на л/д 189-190.
 
    Таким образом, проходу между домами № и № по <адрес> и с <адрес> препятствуют установленные ограждения: по <адрес> и <адрес> длиною 2,26 м., а с <адрес> длиною 0,42 м. Иных препятствий в проходе по данному проулку не имеется.
 
    Судом установлено, что общественный проулок между домами по вышеуказанному адресу существовал до ДД.ММ.ГГГГ года, затем ДД.ММ.ГГГГ был перекрыт ответчиками Юрьевым Ю.Б., Юрьевой Г.А. и Поповой Г.И. После чего по решению Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году общественный проулок был открыт ответчиками на две недели, по истечении которых в этом же ДД.ММ.ГГГГ году был снова закрыт Юрьевым Ю.Б., Юрьевой Г.А. и Поповой Г.И.
 
    В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно действующему на тот момент Указу Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», право собственности у Юрьева Ю.Б. и Юрьевой Г.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, а у Поповой Г.И. на земельный участок по адресу: <адрес> возникло в силу акта органа местного самоуправления.
 
    Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, Юрьеву Ю.Б. и Юрьевой Г.А. в равных долях был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1150 кв.м. (л/д 53).
 
    Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, Поповой Г.И. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 700 кв.м. (л/д 73).
 
    Указанные земельные участки были предоставлены ответчикам в собственность на основании Постановления № администрации Мучкапского поссовета Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земель жителям рабочего поселка в собственность и временное пользование». Однако, приложения к данному Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив администрации района не поступало (л/д 185).
 
    Попова Г.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировала в Управлении Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (после подачи прокурором иска в суд) без установления границ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на л/д 89 и кадастровым паспортом на данный земельный участок на л/д 40.
 
    Юрьев Ю.Б. и Юрьева Г.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировали, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 195).
 
    Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Ответчики Юрьев Ю.Б., Юрьева Г.А. и Попова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились к кадастровому инженеру Чурсину С.В. с заявлением об изготовлении межевого плана для уточнения местоположения границ и площади их земельных участков по вышеуказанным адресам. Кадастровым инженером Чурсиным С.В. был изготовлен межевой план (л/д 101-102), из которого следует, что доводя размерности и площади земельных участков Юрьева Ю.Б., Юрьевой Г.А., а также Поповой Г.И., до планов БТИ и свидетельств на землю ДД.ММ.ГГГГ года, на плане межевания изображено, что границы двух земельных участков <адрес>, имеют одну точку характерную узловую и поворотную точку обозначенная на проекте как т.6 (т. е. границы двух земельных участков сходятся в одну точку), а так же видно из проекта, что новые границы доведенные до планов БТИ и свидетельств на землю выходят за пределы ранее установленных границ в виде деревянных столбов, линии здания дома и деревянного дощатого забора. То есть границы земельных участков Юрьева Ю.Б., Юрьевой Г.А. и Поповой Г.И. вынесены от ранее существующих по фактическому пользованию, в проулок, являющийся землей общего пользования (точка 6 на плане). То есть границы земельных участков по предложенному проекту межевания на л/д 101- 102, расположенные по адресам: <адрес> существенно отличаются от фактически установленных границ.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса.
 
    Порядок предоставления таких земельных участков регламентирован ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что часть земельных участков ответчиков Юрьева Ю.Б., Юрьевой Г.А., Поповой Г.И., прошедших межевание, расположены в существующих границах территории общего пользования. Решения о предоставлении ответчикам в собственность такого земельного участка, входящего в территорию общего пользования, отсутствуют.
 
    При этом суд учитывает также требования п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года №178-ФЗ относительного того, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
 
    Кроме того, из сообщения главы администрации Мучкапского поссовета Коростелева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документа по установлению красной линии нет, границы земельных участков устанавливаются на основании межевого плана и актов согласования границ земельных участков. Границы застройки определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации (л/д 184).
 
    Таким образом, на земельных участках ответчиков по стороне их фасадной части также могут быть установлены границы земельного участка не обязательно от начала строения.
 
    Кроме того, судом установлено, что на день предоставления земельных участков Юрьевым Ю.Б., Г.А. и Поповой обмер их земельных участков на местах не производился, свидетельства на право собственности на землю выданы по данным БТИ.
 
    Также из объяснений ответчиков следует, что фактически они пользовались земельными участками меньшей площадью, чем 1150 кв.м. и 700 кв.м., а в настоящее время решили точно установить свои границы строго в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обстоятельство того, что в Генеральном плане р.п. Мучкапский Тамбовской области, утвержденном Постановлением Мучкапского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 107), не имеется обозначения красной линией спорного проулка, не может служить основанием к отказу в иске прокурору, поскольку при утверждении данного Генерального плана, установленные судом фактические обстоятельства, не были учтены, в связи с чем, в Генеральный план поселка требуется внесение должных изменений.
 
    Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действиями ответчиков Юрьева Ю.Б., Юрьевой Г.А., Поповой Г.И. по ограничению доступа к общественному проулку и проходу через него между домами № и № по <адрес> и с <адрес>, нарушаются права неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор и обратился в суд.
 
    В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт того, что проулок со стороны улиц <адрес> был закрыт по распоряжению администрации Мучкапского поссовета <адрес>, либо нанятыми ею работниками. Представитель ответчика администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области Мишин М.В. данный факт отрицал, документов подтверждающих данные обстоятельства у суда не имеется.
 
    Из представленной копии сообщения администрации Мучкапского поссовета на имя Мучкапского участка УФС судебных приставов Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что именно действиями администрации был закрыт общественный проход. Кроме того, подлинник данного документа суду не был представлен.
 
    Факт того, что именно действиями ответчиков Юрьева Ю.Б., Юрьевой Г.А., Поповой Г.И. чинятся препятствия в пользовании общественным проулком, расположенного между домов № и № по <адрес> с выходом на <адрес>, и того, что имеющиеся заборы возведены ими нашел свое подтверждение в суде, подтверждается показаниями свидетелей и третьего лица Трубниковой Л.А.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования прокурора Мучкапского района, предъявляемые к Юрьеву Ю.Б., Юрьевой Г.А. и Поповой Г.И. подлежат удовлетворению, а предъявляемые к администрации Мучкапского поссовета Тамбовской области подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам неимущественного характера уплачивается в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, суд взыскивает с ответчиков Юрьева Ю.Б., Юрьевой Г.А., Поповой Г.И. государственную пошлину в доход муниципального образования – Мучкапский район Тамбовской области в сумме 200 рублей в равных долях, то есть взыскивает с каждого по 66 руб. 67 коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Юрьеву Ю.Б., Юрьевой Г.А., Поповой Г.И. об устранении препятствий в пользовании общественным проулком между <адрес> р.<адрес> удовлетворить.
 
    Обязать Юрьева Ю.Б., Юрьеву Г.А., Попову Г.И. в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании общественным проулком между домами № и № <адрес>, соединяющим <адрес> путем разбора воздвигнутых заборов между домами № и № со стороны <адрес> освободив тем самым общественный проулок и не препятствовать в пользовании данным общественным проулком.
 
    В исковых требованиях прокурора Мучкапского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Мучкапскому поссовету Мучкапского района Тамбовской области – отказать.
 
    Взыскать с Юрьева Ю.Б., Юрьевой Г.А., Поповой Г.И. государственную пошлину в доход муниципального образования – Мучкапский район Тамбовской области в сумме 200 рублей в равных долях, то есть взыскать с каждого по 66 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.С. Шигорева
 
    Мотивированное решение по делу изготовлено 07 июля 2014 года.
 
    Судья: Е.С. Шигорева