Дата принятия: 01 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2014 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Авдеевой Е.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулмагамбетовой ФИО12 к Мамутову ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кулмагамбетова Г.Н. обратились в суд с иском к ответчику Мамутову М.М. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <> часов <> минут в <адрес> Мамутов М.М., управляя автомобилем <> государственный номер № регион в нарушение п. 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации совершил на нее наезд, от чего она получила телесные повреждения, соответствующие среднему вреду здоровья. Постановлением <> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамутов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика истец получила <>), который соответствует средней тяжести вреду здоровья. Она находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Астраханской области «<>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ей рекомендовано носить корсет до <> месяцев, режим на щите, ходьба на костылях с <> месяцев до <> месяцев. До настоящего временя ее здоровье не восстановлено, требуется дополнительная реабилитация, наблюдение у хирурга, она лишена возможности вести привычный ей образ жизни, испытывает физические боли, дискомфорт при поворотах тела. Ответчик состоянием ее здоровья интересовался непосредственно после ДТП, материальной и физической помощи при лечении не оказывал, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей.
В судебном заседании истец Кулмагамбетова Г.Н. и ее представитель адвокат Апсатырова Д.Т. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, истец дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ее жизнь сильно изменилась, она <> дней находилась на стационарном лечении, затем еще <> месяца на амбулаторном лечении, <> месяца ей нельзя было сидеть, она только лежала на щите, после чего ей разрешили вставать, передвигалась изначально на костылях. За ней ухаживала ее мама, поскольку супруг и дочь работали. Ей было морально тяжело принимать помощь от пожилого человека и за отсутствие физической возможности вести прежний образ жизни.
Ответчик Мамутов М.М. и его представитель адвокат Бездетнов М.А. в судебном заседании не оспаривали виновность Мамутова М.М. в ДТП, повлекшем причинение телесных повреждений Кулмагамбетовой Г.Н., однако с учетом требований разумности и справедливости утверждали о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, оставили его на усмотрение суда, просили учесть материальные возможности и состояние здоровья ответчика.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым компенсировать моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, выслушав специалиста и свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу о следующем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную связь между деяниями лица и причиненным ущербом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, ст. 1101 ГК РФ регламентирует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением <> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Мамутов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <> рублей.
В результате виновных действий Мамутова М.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, Кулмагамбетовой Г.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., причинены телесные повреждения: <>. Это телесное повреждение влечет расстройство здоровья свыше трех недель и поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу МХ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.
В настоящее время постановление вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Перечисленные обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона обязательны для суда и не доказываются вновь.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург ГБУЗ «<>» ФИО14 пояснил, что после выписки из стационара у него длительное время на амбулаторном лечении находилась Кулмагамбетова Г.Н. с диагнозом <>. Поскольку больная не передвигалась и <> месяца у нее был исключительно пастельный режим на щите в корсете, он ее посещал на дому, за ней осуществлялся уход, сидеть ей категорически запрещено <> месяцев, спустя <> месяца ей можно было только лежать, либо стоять, поскольку при сидении увеличивается нагрузка на позвоночник, в настоящее время от Кулмагамбетовой Г.Н. поступают жалобы, которые не связаны с хирургией.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17. подтвердили обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснили, что Кулмагамбетова Г.Н., являясь жизнерадостным и активным человеком после ДТП вынуждена была длительное время провести в постельном режиме, на щите, что доставляло ей не только физическую боль и неудобства, но и моральные страдания от своей беспомощности, поскольку уход осуществляла ее мать, при этом виновник ДТП помощи ей или ее семье не оказывал ни материально, ни физически.
Таким образом, доводы истца о том, что в результате виновных действий Мамутова М.М. она получила нравственные страдания в виде стресса, физической боли, неудобств, длительного лечения нашли свое подтверждение в судебном заседании в опросах свидетелей и специалиста, в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Кулмагамбетовой Г.Н., которой причинен моральный вред, длительность лечения, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу <> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Довод ответчика и его представителя о необходимости учесть при определении размера компенсации морального вреда материальные возможности ответчика и его состояние здоровья суд отвергает как не состоятельный, поскольку ни ответчиком, ни его представителем не представлено в настоящее судебное заседание в силу ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.
В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истец понесла издержки по уплате расходов на оплату услуг представителя Апсатыровой Д.Т. в размере <> рублей, что подтверждается ордером № и квитанцией.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных истцом, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что услуги на оказание истцу юридической помощи оказывал представитель Апсатырова Д.Т..
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
Для установления разумности судебных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер предоставленных представителем Апсатыровой Д.Т. услуг Кулмагамбетовой Г.Н., их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Суд принимает во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, а также значимость для Кулмагамбетовой Г.Н. защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кулмагамбетовой ФИО12 к Мамутову ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Мамутова ФИО13 в пользу Кулмагамбетовой ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <> рублей.
Взыскать с Мамутова ФИО13 в пользу Кулмагамбетовой ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2014 г..
СУДЬЯ ЗОТОВА Н.А.
