Дата принятия: 01 июля 2014г.
№ 12-91/2014 Мировой судья Вознесенская О.Н.
РЕШЕНИЕ
01 июля 2014 года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Куликовой А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Рогова А.А., адвоката Ишмухаметова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Рогова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 06 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 06 июня 2014 года Рогов А.А. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 06 июня 2014 года, водитель Рогов А.А. 13 апреля 2014 года в 22 часа 50 минут, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД). При этом, указанное правонарушение совершено Роговым А.А. повторно, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
05 июня 2014 года адвокатом Ишмухаметовым Р.Н., в интересах Рогова А.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в тот день Рогов своим автомобилем не управлял, им управлял знакомый по его просьбе, т.к. Рогов употребил спиртное, находился в автомашине на переднем сиденье. После ДТП знакомый ушел, испугавшись ответственности, а Рогова оформили как водителя, находившегося за управлением автомобиля в нетрезвом состоянии. Указал, что мировым судьей необоснованно приняты как доказательство виновности Рогова показания единственного свидетеля Горохова, так как Горохов испытывал к нему неприязнь и мог оговорить его из-за конфликтной ситуации, произошедшей между ними. Указал, что мировым судьей не приведено весомых доказательств вины Рогова: не было предоставлено видеозаписи движения его автомобиля, не были допрошены по ходатайству защиты сотрудники ДПС, оформившие материал на Рогова. Указал об отсутствии полноты и всесторонности исследования доказательств.
В судебном заседании Рогов А.А. на удовлетворении жалобы настаивал.
В судебном заседании адвокат Рогова А.А. – Ишмухаметов Р.Н., полностью поддержал доводы жалобы и своего доверителя, дополнив, что в тот день управлял автомобилем Ишмухаметов Марс, который не справился с управлением автомобилем, наехал на столб и скрылся с места ДТП, боясь административной ответственности, так как не был включен в страховку. Рогов остался на месте. Когда сотрудники ДПС приехали, свидетель Горохов подтвердил, что видел момент ДТП, указал, что Рогов находился за управлением автомобилем, не отрицал, что перед этим между ним и Роговым произошел конфликт из-за того, что Рогов стал его снимать на видеокамеру. Сотрудники ГАИ составили административный материал в отношении Рогова со слов свидетеля Горохова.
Заслушав Рогова А.А., адвоката Ишмухаметова Р.Н., исследовав материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в установленный законом 10-тидневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от 06 июня 2014 года, подтверждается виновность Рогова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2014 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2014 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2014 (л.д. 6), с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым установлено состояние опьянения у Рогова А.А. – 0,89 мг/л, с которым Рогов А.А. согласился, протоколом о задержании транспортного средства от 13.04.2014 (л.д.7).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308.
Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Наличие алкогольного опьянения у Рогова А.А. в момент управления автомобилем подтверждает Акт освидетельствования, согласно которому при внешнем освидетельствовании у нее имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании с помощью Алкометра составляло 0,89 мг/л.
В акте освидетельствования Роговым А.А. собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования. Так как Рогов А.А. с результатами освидетельствования согласился, поэтому не был направлен на мед. освидетельствование. Копию Акта Рогов А.А. получил. В акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению.
С протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рогов А.А. был согласен, о чем имеются его пояснения, написанные собственноручно о том, что она с данными документами согласен и стоят его подписи.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Рогова А.А., понятых, подписаны, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения Рогова А.А. установлено в соответствии с требованиями закона.
Не оспаривая состояние алкогольного опьянения, Рогов А.А. и его адвокат оспаривают факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. К данному утверждению судья относится критически, опровергается показаниями свидетеля Г.Г.Н. в суде первой инстанции и его же объяснениями от 13.04.2014 (л.д.8), из которых следует, что он видел, как именно Рогов после ДТП вышел с водительского сиденья автомобиля. Также в суде первой инстанции Горохов пояснил, что конфликтная ситуация, которую провоцировал Рогов на месте ДТП, не влияет на правдивость его показаний как свидетеля.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Г.Г.Н., у суда не имеется. Какой-либо прямой или косвенной заинтересованности висходе дела у Г.Г.Н., не установлено.
Таким образом, факт управления Роговым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в мировом суде.
Ходатайство адвоката о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, мировым судьей разрешено (л.д. 32), оставлено без удовлетворения.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.
Из постановления мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2010 года вступившего в законную силу 12 января 2011 года следует, что Рогов А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.9).
Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2010 года вступившего в законную силу 17 декабря 2010 года следует, что Рогов А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.10).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Рогова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, при рассмотрении дела, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Рогова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции данной статьи, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рогова А.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Ишмухаметова Р.Н. в интересах Рогова А.А., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
