Решение от 01 июля 2014 года

Дело №2-482/2014 года Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года
 
    город Славгород
 
    Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина Е.В.
 
    при секретаре Портновой М.С.,
 
    с участием:
 
    помощника Славгородского межрайонного прокурора – Лиманских ФИО12,
 
    представителя материального истца муниципального образования город Славгород Алтайского края – Нахтигал ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№91), выданной главой администрации <адрес> Кинцелем В.А. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителей МУП «Славгородский экспресс»- Моисцрапишвили ФИО14, действующего на основании доверенности от, выданной директором МУП «Славгородский экспресс» Ретенгер А.Ф.ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, и и.о.директора МУП «Славгородский экспресс» Скобелева ФИО15, действующего на основании приказа о назначении за № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в защиту прав публичного образования - муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице администрации г.Славгорода к Муниципальному унитарному предприятию «Славгородский экспресс» и Бабуху ФИО16 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Славгородский межрайонный прокурор в защиту прав публичного образования - муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице администрации г.Славгорода обратился в Славгородский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Славгородский экспресс» и Бабуху ФИО17 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности.
 
    В обоснование иска указал, что Славгородской межрайонной прокуратурой проведена проверка материалов ревизии МУП «Славгородский экспресс», по результатам которой установлено, что должностными лицами администрации г. Славгорода и руководством МУП «Славгородский экспресс» допускаются нарушения требований законодательства.
 
    Так, в соответствии с годовым планом документальных ревизий и проверок на 2013 г. специалистами комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Славгорода проведена ревизия в МУП «Славгородский экспресс», установлено следующее:
 
    Предприятие осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность как юридическое лицо в соответствии и на основании Устава, утвержденного администрацией г. Славгорода ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.), предприятие является коммерческой организацией, учредителем является администрация г. Славгорода.
 
    Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Размер уставного фонда предприятия составляет 143282,86 руб., в виде имущества.
 
    В ходе проверки установлен факт приобретения предприятием в августе 2012 г. автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между директором МУП «Славгородский экспресс» - Ретенгером А.Ф. и гр. Бабух А.Н.
 
    Однако до указанного события, на основании письма директором МУП «Славгородский экспресс» - ФИО5, распоряжением администрации г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ №585-р автомобиль марки <данные изъяты>, закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения, был изъят у предприятия и был передан администрации с.Селекционное. Данный автомобиль на момент на момент передачи был в исправном техническом состоянии.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право хозяйственного ведения на автомобиль <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на следующий день, директором предприятия приобретен другой автомобиль <данные изъяты>.
 
    Кроме того, указанный автомобиль ранее принадлежал Ретенгеру А.Ф. на праве частной собственности и был продан гр.Бабух А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.
 
    В акте оценки указанного автомобиля, при определении средней рыночной стоимости автомобиля для анализа использовалась стоимость трех автомобилей марки <данные изъяты>, т. е. другой модификации (оценка проводилась специалистом-оценщиком ООО «Рим» сравнительным методом). Затратный и доходный подход для определения рыночной цены не применялись.
 
    Заключение указанной сделки не согласовывалось с администрацией г. Славгорода.
 
    Вместе с тем, для МУП «Славгородский экспресс» указанная сделка является крупной, так как составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.
 
    Расходами предприятия признаются обоснованные и документально-подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленные на получение дохода.
 
    Наличие 2-х легковых автомобилей, используемых ИТР предприятия, при отсутствии структурных подразделений, экономически не оправдано и нецелесообразно.
 
    Необходимо, также учесть тот факт, что, в связи с убыточной деятельностью МУП «Славгородский экспресс» получает субсидию из бюджета муниципального образования город Славгород.
 
    Так, в 2012 году МУП «Славгородский экспресс» получена субсидия в размере <данные изъяты>., в 2013 году - <данные изъяты>.
 
    Директор МУП «Славгородский экспресс» - Ретенгер А.Ф. не имел законных оснований на заключение сделки по приобретению предприятием в августе 2012 г. автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
 
    Договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен с нарушением требования действующего законодательства.
 
    Иск прокурора обоснован ссылкой на ст.113 ГК РФ (согласно которой унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (согласно которой в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов), пп.15 п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ (согласно которой собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок), пункты 1, 3 ст.23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ (согласно которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия), прокурор полагает, что вышеуказанные положения Закона №161-ФЗ направлены на защиту не только прав и законных интересов самого унитарного предприятия, но и прав собственника имущества унитарного предприятия; ч.1 ст.114 ГК РФ (согласно которой унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом).
 
    Прокурор указал, что МУП «Славгородский экспресс» создано в соответствии с постановлением администрации г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 устава МУП «Славгородский экспресс», утвержденного постановлением администрации г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ №165). Из п.1.4 устава МУП «Славгородский экспресс» следует, что учредителем предприятия является администрация г.Славгорода.
 
    Пунктом 3.1 устава определено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
 
    Пунктом 3.2 устава закреплено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью образования и поступают в хозяйственное ведение предприятия.
 
    Размер уставного фонда предприятия составляет <данные изъяты>. и формируется за счет муниципального имущества (п.3.3 устава).
 
    Поскольку размер стоимости автомобиля по договору определен в сумме <данные изъяты>., т. е. превышает 10 % уставного фонда предприятия, данная сделка квалифицируется, как крупная.
 
    Внесение предприятием платы по спорному договору в размере, превышающем 10 % его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, следовательно, для заключения такого договора аренды предприятию требовалось согласие собственника.
 
    Однако согласие администрации г.Славгорода на совершение сделки отсутствовало, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №1191.
 
    Прокурор сослался на положения ст.166 ГК РФ (согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)), п.2 ст.168 ГК РФ (согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки), указывая об отсутствии в ст.23 Закона №161-ФЗ каких-либо специальных последствий для сделок, совершенных с нарушением требований этой статьи, а также об отсутствии указания на то, что такие сделки являются оспоримыми.
 
    Полагает, что крупная сделка без согласия собственника имущества унитарного предприятия на ее совершение, нарушает права и законные интересы публичного образования и влечет ничтожность на основании ст.168 ГК РФ, прокурор полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б\н, заключенный с нарушением ст.23 Закона № 161-ФЗ, является недействительным (ничтожным), на основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Ссылаясь на то, что требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, с нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования, поскольку оспариваемый договор противоречит публичным интересам, прокурор просит: 1) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б\н, заключенный между гр. Бабух А.Н. и муниципальным унитарным предприятием «Славгородский экспресс»; 2) применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б\н, заключенный между гр. Бабух А.Н. и муниципальным унитарным предприятием «Славгородский экспресс»: обязать МУП «Славгородский экспресс» возвратить гр.Бабух А.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, серия и номер ПТС <адрес>, № кузова №, цвет кузова серо-золотистый, мощность двигателя 137 л.с., обязать гр. Бабух А.Н. возвратить муниципальному унитарному предприятию «Славгородский экспресс» <данные изъяты>
 
    Ответчик Бабух А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в пределах заявленных им ранее требований, суд разрешает дело при данной явке в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Лиманских Р.А. и представитель муниципального образования город Славгород Алтайского края Нахтигал И.А. на удовлетворении требований прокурора настаивают.
 
    Представитель ответчика МУП «Славгородский экспресс»- Моисцрапишвили ФИО18, действующий на основании доверенности от, выданной директором МУП «Славгородский экспресс» Ретенгер А.Ф.ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал. Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.
 
    От ответчика Бабуха А.Н. также поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности(л.д.№122).
 
    Представитель ответчика МУП «Славгородский экспресс». о.директора МУП «Славгородский экспресс» Скобелев Ю.Д., действующий на основании приказа о назначении за № от ДД.ММ.ГГГГ года, при разрешении настоящего спора полагается на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований(ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:
 
    Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (ст.113 ГК РФ).
 
    На территории города Славгорода в соответствии с постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено, зарегистрировано (с внесением сведений в ЕГРЮЛ – свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года, основной государственный регистрационный номер №) и осуществляет свою деятельность Муниципальное унитарное предприятие «Славгородский экспресс». Основными видами деятельности указанного предприятия является удовлетворение общественных потребностей в целях извлечения прибыли, для чего оно осуществляет следующие виды деятельности – закуп и реализацию сельхозпродукции, транспортировку и хранение грузов, транспортные услуги, ремонт автотранспорта, ремонт бытовых электроприборов, установку и ремонт приборов учета, производство мебели, производство строительных материалов, коммерческо-посредническую деятельность, деятельность на рынках ценных бумаг, внешнеэкономическую деятельность… (что подтверждается уставом предприятия – л.д.№16-17).
 
    Учредителем Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Славгородского района Алтайского края» является администрация города Славгорода Алтайского края (п.1.4 Устава – л.д.№16).
 
    Согласно УставуМуниципального унитарного предприятия «Славгородский экспресс» имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п.3.1 Устава). Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия (абз.2 п.3.2 Устава). Размер уставного фонда Предприятия составляет 143.282,86 руб. и формируется за счет муниципального имущества (п.3.3 Устава).
 
    Указанное не противоречит положениям п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В связи с убыточной деятельностью МУП «Славгородский экспресс» получает субсидию из бюджета муниципального образования город Славгород. В 2012 году МУП «Славгородский экспресс» получена субсидия в размере <данные изъяты> руб., а в 2013 году – <данные изъяты> руб.(что подтверждается данными бухгалтерского баланса, договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий из бюджета, заявками МУП «Славгородский экспресс» на финансирование - л.д.№17-109, 110-111, 112-113, 114, 115).
 
    Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабухом ФИО19 (Продавец) и МУП «Славгородский экспресс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, серия и номер ПТС <адрес>, номер кузова 31105070152477, цвет кузова серо-золотистый (ранее принадлежавший Ретенгеру ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приобретенный Бабухом А.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, дубликатом паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№ оборот, л.д.№ оборот – 12, 12 оборот - 13), согласно которому Бабух А.Н. продал, а МУП «Славгородский экспресс» приобрел указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, с сохранением у автомобиля государственного регистрационного номера <данные изъяты>, который был у автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, право хозяйственного ведения МУП «Славгородский экспресс» на который было прекращено на основании письменного ходатайства директора МУП от ДД.ММ.ГГГГ года(что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой учета транспортных средств в органах ГИБДД, письмо МУП «Славгородский экспресс» и распоряжением администрации города Славгорода за № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№11, 119, 42, 117-118, 9, 9 оборот).
 
    Для всех унитарных предприятий, основанных как на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления, решения единоличного исполнительного органа по целому ряду вопросов образуют должные юридические последствия лишь при наличии согласия собственника.
 
    С согласия собственника, в частности, осуществляется: а) принятие решения об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации (абз.1 п.2 ст.6, подп.14 п.1 ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; б) распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями (абз.1 п.2 ст.6); в) участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (подп.2 п.1 ст.20 Закона №161-ФЗ); г) создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия (подп.13 п.1 ст.20 Закона №161-ФЗ); д) совершение крупных сделок (подп.15 п.1 ст.20, п.3 ст.23 Закона №161-ФЗ); е) совершение сделок с заинтересованностью (подп.15 п.1 ст.20, абз.1 п.1 ст.22 Закона №161-ФЗ); ж) совершение заимствований (п.2 ст.24 Закона №161-ФЗ); з) дарение вещей (п.1 ст.576 ГК РФ).
 
    В силу абзаца второго п.4 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и /или размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
 
    Поскольку отличных от предусмотренных указанной нормой видов и/или размеров сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества Устав МУП «Славгородсаий экспресс» не содержит, суд руководствуется общими положениями закона.
 
    Определение крупной сделки, совершаемой бюджетным учреждением, дано в п.13 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Для целей названного Закона крупной признается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей указанного имущества в пользование или залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.
 
    В соответствии со ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для государственных и муниципальных унитарных предприятий крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения таким предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% его уставного фонда или более, чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (п.1). Для целей настоящей статьи стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (п.2).
 
    Таким образом, поскольку стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между Бабухом ФИО21 (Продавец) и МУП «Славгородский экспресс») определена в размере <данные изъяты> руб., что превышает 10% уставного фонда МУП «Славгородский экспресс» (размер которого согласно п.3.3 Устава составляет <данные изъяты> руб. – л.д.№17), суд соглашается с доводами прокурора о том, что данная сделка является крупной.
 
    В связи с указанным, в силу положений п.3 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для совершения указанной сделки требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия, каковым является администрация г.Славгорода.
 
    Из материалов дела следует, что до заключения указанного договора от 07 августа 2012 года директор МУП «Славгородский экспресс» Ретенгер А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к главе города Славгорода с письменных ходатайством, в котором просил: 1) передать в казну г.Славгорода из МУП «Славгородский экспресс» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>; 2)а также разрешить приобретение МУП «Славгородский экспресс» служебного автомобиля(л.д.№9).
 
    Адресованным прокурору письмом Администрации города Славгорода за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Администрация города Славгорода как собственник имущества указанного предприятия заключение МУП «Славгородский экспресс» сделки по приобретению автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей не согласовывала (л.д.№ оборот).
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель Басова ФИО22 пояснила, что она является главным специалистом Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода. В июле 2012 года в Управлении сменилось руководство и сотрудниками КРУ осуществлялась ревизия его деятельности. Из общего отдела администрации для исполнения ей было передано письмо от директора МУП «Славгородский экспресс» Ретенгера А.Н. о передаче автомобиля <данные изъяты> в казну муниципалитета, а также о даче разрешения на приобретение указанным предприятием иного служебного автомобиля. Поскольку одновременно с указанным ходатайством поступило ходатайство от администрации с.Селекционное «о предоставлении автомобиля», то ею как исполнителем был подготовлен проект распоряжения о прекращении хозяйственного ведения МУП «Славгородский экспресс» в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска и закреплении его на праве оперативного управления за администрацией с.Селекционное. По поводу дачи разрешения на приобретения МУП «Славгородский экспресс» иного автомобиля она обращалась в начальнику Управления Крамару, на что он сказал, что согласия они не дадут, сославшись на то, что директор МУП Ретенгер А.Н. «что-то мутит со своим собственным автомобилем». Для принятия решения по поводу дачи соответствующего согласия на приобретение МУП «Славгородский экспресс» автомобиля по закону отводится 30 дней, поэтому исходя из даты обращения необходимо было дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок никакого разрешения Управлением и Администрацией дано не было, поскольку уже стало известно о том, что МУП «Славгородский экспресс» самостоятельно без соответствующего разрешения собственника уже приобрело автомобиль марки <данные изъяты>. Поскольку все имущество МУП является муниципальной собственностью, то по факту приобретения указанный автомобиль был включен в реестр муниципальной собственности, как того требуется в соответствии с Положением о реестре.
 
    Свидетель Ретенгер А.Н. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором МУП «Славгородский экспресс» и по поводу приобретения автомобиля марки <данные изъяты> в 2012 году он обращался с соответствующим ходатайством к главе администрации г.Славгорода, с которым находился в дружеских отношениях более 25 лет. Решение о приобретении в собственность МУП именно указанного автомобиля было принято потому, что его владелец Бабух его решил продать, а о хорошем состоянии автомобиля ему (свидетелю) было известно потому, что до Бабуха указанный автомобиль принадлежал ему (свидетелю). Согласие о приобретении автомобиля глава администрации дал в устной форме, передав ходатайство на исполнение начальнику Управления по земельным и имущественным отношениям. Указал, что, несмотря на убыточность МУП «Славгородский экспресс» в 2012 году, денежные средства, выделяемые предприятию в виде субсидий к приобретению автомобиля никакого отношения не имеют. На приобретение автомобиля денежные средства брались из кассы предприятия.
 
    Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что для заключения оспариваемого прокурором договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, серия и номер №, номер кузова № цвет кузова серо-золотистый (заключенного между Бабухом ФИО23 (Продавец) и МУП «Славгородский экспресс») требовалось письменное согласие Администрации города Славгорода, поскольку предусмотренное законом согласие собственника на совершение МУП «Славгородский экспресс» крупной сделки направлено на установление гражданского права МУП, следовательно, также является сделкой, а согласно ст.161 ГПК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны заключаться в письменной форме.
 
    В связи с изложенным, поскольку в данном случае требуются письменные доказательства одобрения сделки, показания в судебном заседании бывшего директора МУП «Славгородский экспресс» Ретенгера А.Н. о якобы имевшем месте устном одобрении сделки не могут быть признаны надлежащим доказательством.
 
    В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершённая унитарным предприятием с нарушением ограничений прав по распоряжению имуществом, установленных ст.ст.174, 295 ГК РФ и статьями 18, 23 ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», влечёт недействительность такой сделки.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    П.2 ст.168 ГК РФ определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Положениями п.1 ст.173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
 
    В связи с изложенным, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б\н, заключенный с нарушением ст.23 Закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является недействительным.
 
    Поскольку оспариваемая крупная сделка, совершенная между Бабухом ФИО24 (Продавец) и МУП «Славгородский экспресс» без согласия собственника имущества унитарного предприятия на ее совершение, нарушает права и законные интересы публичного образования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования прокурора, заявленные в защиту прав публичного образования - муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице администрации г.Славгорода, о признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной на основании ст.168 ГК РФ.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В связи с указанным подлежат удовлетворению и требования прокурора о применении последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля, в виде возложения на гр.Бабуха ФИО25 обязанности возвратить муниципальному унитарному предприятию «Славгородский экспресс» <данные изъяты> руб., полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, серия и номер ПТС <адрес>, № кузова №, цвет кузова серо-золотистый.
 
    Доводы стороны ответчиков об истечении срока исковой давности для обращения с иском в суд являются несостоятельными, а поэтому основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора не являются.
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет - 3 года (ст.196 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз.1 п.2 ст.295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).
 
    Аналогично в п.4,9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11. 2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст.200ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
 
    В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ (о чем собственнику имущества МУП «Славгородский экспресс» не было известно по причине несогласования с ним заключения сделки в отношении конкретного автомобиля), с письменным заявлением о внесении приобретенного автомобиля в реестр муниципальной собственности директор МУП «Славгородский экспресс» обратился ДД.ММ.ГГГГ в Управление по земельным и имущественным отношениям, в реестр муниципальной собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серия и номер ПТС <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова серо-золотистый, внесен в реестр муниципальной собственности на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода (л.д.№53, 54).
 
    О нарушении положений ст.23 Закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при заключении оспариваемой прокурором сделки собственник имущества указанного предприятия администрация города Славгорода Алтайского края узнала в ходе плановой документальной проверки деятельности МУП «Славгородский экспресс» - акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№ оборот - л.д.№21, 69-82).
 
    Таким образом, разрешая настоящий спор по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав заключением указанной сделки МУП «Славгородский экспресс» без согласия собственника имущества указанного предприятия (администрация города Славгорода Алтайского края), а также с нарушением оценки приобретаемого имущества администрация города Славгорода Алтайского края (собственник имущества МУП «Славгородский экспресс») узнала ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, поскольку срок исковой давности к моменту обращения прокурора в суд с настоящим иском не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б\н, заключенный между гр.Бабухом ФИО26 и муниципальным унитарным предприятием «Славгородский экспресс».
 
    Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГГГ (договор б/н) между гр. Бабух А.Н. и муниципальным унитарным предприятием «Славгородский экспресс»: обязать МУП «Славгородский экспресс» возвратить гр. Бабуху ФИО27 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серия и номер ПТС №, № кузова №, цвет кузова серо-золотистый, мощность двигателя 137 л.с., обязав гр.Бабуха ФИО28 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Славгородский экспресс» <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Дата изготовления мотивированного решения 06 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: Е.В.Щербина