Решение от 01 июля 2014 года

Дело №2-438/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года
 
    г.Славгород
 
    Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина Е.В.,
 
    при секретаре Портновой М.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Безвесельного ФИО10 - Агафоновой ФИО11,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Безвесельного ФИО12 к ООО «Автостандарт» в лице обособленного подразделения ООО «Автостандарт» в г.Барнауле и Поповой ФИО13 о признании права собственности на транспортное средство и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Безвесельный Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Автостандарт» в лице обособленного подразделения ООО «Автостандарт» в г.Барнауле о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ответчик продал, а покупатель купил автомобиль (номерной агрегат) <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ тип транспортного средства Легковой модель двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> номер шасси отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (<данные изъяты> (п.1 Договора).
 
    Обязательство покупателя по оплате исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. С момента подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ и датой получения транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ г.) он владеет транспортным средством как свои собственным, что подтверждается страховым полисом, в котором собственником транспортного средства указан истец.
 
    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» с целью постановки транспортного средства на учет, однако в удовлетворении заявления ему было отказано по причине наложения ареста службой судебных приставов (судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула Черепковой ФИО14 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ избран вид ограничения «запрет на регистрационные действия»), о чем ни взыскателю, ни должнику по исполнительному производству сообщено не было.
 
    Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, истец Безвесельный Ю.И. просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ тип транспортного средства Легковой модель двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> номер шасси Отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> освободить от ареста указанный автомобиль.
 
    При этом истец указал, что нарушение его права со стороны ответчика заключается в том, что предыдущий собственник ООО «Автосандарт» не произвел снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, чем ввел в заблуждение третье лицо относительно истинных данных о собственнике транспортного средства, в результате чего был наложен арест на автомобиль истца как на собственность ответчика, который на тот момент уже не являлся таковым. При этом, внесение сведений об истце как о новом собственнике в единую базу ГИБДД не произведено ввиду наличия ареста в базе ГИБДД на данное транспортное средство, что исключает возможность дальнейшей регистрации транспортного средства в установленном порядке и внесению изменений в сведения о собственнике транспортного средства.
 
    Поскольку из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (возбужденного на основании исполнительного листа №2-3177/2013, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Автостандарт») следует, что взыскателем является Попова ФИО15 (проживающая по адресу:<адрес>), в интересах которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Черепковой ФИО16 наложен ограничение в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства «легковой», модель двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель №, номер шасси отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде объявления запрета на совершении регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действию по исключению из реестра транспортных средств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Попова ФИО17 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.№97-99).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Безвесельный Ю.И., ссылаясь на отсутствие у него доказательств в подтверждение фактического совершения судебными приставами-исполнителями действий по аресту принадлежащего ему автомобиля, указывая о наличии постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, заявил об изменении предмета исковых требований. Не изменяя требований о признании его (истца) права собственности на спорный автомобиль, вместо требований об отмене ареста автомобиля истец просит «отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства «легковой», модель двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель №№ номер шасси отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д.№134-136, 137-138).
 
    Истец Безвесельный Ю.И., представитель ответчика ООО «Автостандарт», соответчик Попова О.А., а также представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От соответчика Поповой О.А. поступило адресованное суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№116). Интересы истца Безвесельного Ю.И. представляла его представитель Агафонова Л.И., которая на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, с учетом их изменения, настаивает.
 
    Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Безвесельного Ю.И. по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль (номерной агрегат) марки <данные изъяты> года выпуска, тип транспортного средства «Легковой», модель двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (п.1 Договора), принадлежал ООО «Автостандарт» (что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, серии <данные изъяты>, выданным 10.07.2012 года ГИБДД МВД РФ по Алтайскому краю – л.д.№10-11).
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (Покупатель) и ответчиком ООО «Автостандарт» (Продавец) был заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства. По условиям договора ООО «Автостандарт» продал, а покупатель Безвесельный Ю.И. приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей (л.д.№8).
 
    Ст.223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена.
 
    Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.
 
    Из материалов дела (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№8-9) следует, что обязательства по оплате указанного автомобиля покупателем Безвесельным Ю.И. исполнены надлежащим образом. С момента подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано покупателю Безвесельному Ю.И., и с указанного времени автомобилем покупатель пользуется как своим собственным (что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ о страховании Безвесельным Ю.И. своей ответственности владельца-собственника указанного транспортного средства в порядке ОСАГО - л.д.№12).
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с момента оплаты автомобиля и передачи его продавцом ООО «Автостандарт» покупателю Безвесельному Ю.И., последний на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности по указанный автомобиль (номерной агрегат) марки <данные изъяты> гола выпуска, тип транспортного средства «Легковой», модель двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> номер шасси отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (п.1 Договора).
 
    В связи с изложенным требования Безвесельного Ю.И. о признании за ним право собственности на автомобиль (номерной агрегат) марки <данные изъяты> года выпуска, тип транспортного средства «Легковой», модель двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> номер шасси отсутствует, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты> (п.1 Договора), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При разрешении требований Безвесельного Ю.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, суд исходит из следующего:
 
    Согласно положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника(ч.1).
 
    Ч.3 ст.80 закона №229-ФЗ закрепляет положение о том, что арест на имущество должникаприменяется, в том числе, … для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 указанной статьи установлен перечень таких действий, который не является исчерпывающим. Пунктом 17 предусмотрена возможность совершения иных действий (кроме тех, которые перечислены), необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Из смысла указанных положений следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - это исполнительное действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    По смыслу указанных норм применение запрета регистрационных действий по обязательствам должника допускается только в отношении принадлежащего должнику имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (возбужденное на основании исполнительного листа №2-3177/2013, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Автостандарт» - л.д.№44), в рамках которого на основании предоставленной органами ГИБДД информации в справке от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за должником ООО «Автостандарт» автомобилей (л.д.№48), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании положений ст.ст.6, 14, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску Поповой О.А. к ООО «Автостандарт» о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России от 24 января 2014 года было наложено ограничение в отношении движимого имущества, в том числе в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, тип транспортного средства «легковой», номер кузова №, двигатель №№, номер шасси отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действию по исключению из реестра транспортных средств (л.д.№49).
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действию по исключению из реестра транспортных средств, была применена ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам должника ООО «Автостандарт» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства «легковой», модель двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который собственностью ООО «Автостандарт» уже не являлся, поскольку право собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автостандарт» было прекращено и возникло у Безвесельного Ю.И..
 
    Безвесельный Ю.И. обязательств перед Поповой О.А. не имел и ее должником не являлся, в том числе и в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (возбужденного на основании исполнительного листа №2-3177/2013, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Автостандарт»).
 
    В этой связи суд полагает требования истца Безвесельного Ю.И. об отмене указанного обременения в отношении принадлежащего ему автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Безвесельного ФИО18 к ООО «Автостандарт» в лице обособленного подразделения ООО «Автостандарт» в г.Барнауле и Поповой ФИО19 о признании права собственности на транспортное средство и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.
 
    Признать право собственности Безвесельного ФИО20 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, тип транспортного средства «легковой», модель двигателя <данные изъяты>, номер кузова № двигатель №№, номер шасси отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Отменить ограничение в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра транспортных средств, наложенное в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, тип транспортного средства «легковой», номер кузова №, двигатель №№, номер шасси отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Дата составления мотивированного решения 06 июля 2014 года.
 
 
 
    Судья: Щербина Е.В.