Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-1394/14 1 июля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
при секретаре Вдовкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Матвеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Матвеевой Т.Н., и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В обоснование иска указывает, что ООО КБ «БНП Париба Восток» и Матвеева Т.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № *********** от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил Матвеевой Т.Н. кредит в размере <сумма> на срок 14 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере **% годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
<дата> ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на «Сетелем Банк».
Целевой кредит был предоставлен ответчику для оплаты бытовой техники в торговой точке и страховой премии по договору страхования, заключённого между Матвеевой Т.Н. и ООО «Страховая компания КАРДИФ».
Неотъемлемыми частями кредитного договора является Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк», График платежей по кредиту и Тарифы по целевому потребительскому кредитованию.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме и предоставил кредит.
Матвеева Т.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла ежемесячные платежи по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующее законодательство.
Обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей ответчиком не исполнены.
В адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <сумма>, из которых: основной долг по кредитному договору – <сумма>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <сумма>, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – <сумма>.
Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Матвеевой Т.Н. удовлетворены.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Матвеева Т.Н. в суд явилась, исковые требования не признала, и пояснила, что денежные средства, указанные в иске от банка не получала, получила в кредит деньги в сумме <сумма>, и долг в размере <сумма> выплатила.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что <дата> между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Матвеевой Т.Н. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ***********, в соответствии с которым Банк предоставил Матвеевой Т.Н. кредит в размере <сумма> на срок 14 месяцев, под **% годовых от суммы кредита (л.д.14-44).
ООО КБ «БНП Париба Восток» изменило наименование на «Сетелем Банк» (л.д.45-56).
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договоров, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Задолженность ответчика по кредитному договору № *********** составляет <сумма>, в том числе: основной долг по кредитному договору – <сумма>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <сумма>, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – <сумма>. (л.д.11-12).
<дата> истцом в адрес ответчика Матвеевой Т.Н. направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.13).
Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе право на получение процентов, право на возврат суммы кредита, следовательно, требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору в размере <сумма>, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <сумма>, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу указанных норм, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и по сути является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <сумма>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору – <сумма>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <сумма>, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – <сумма>, всего <сумма>.
Также с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Довод ответчика о том, что кредит в сумме <сумма> она не получала, и полностью выплатила сумму долга в размере <сумма>, суд считает необоснованным, поскольку получение кредита ответчиком подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита от <дата>, подписанный ответчиком, в соответствии с которым Матвеева Т.Н. получила сумму кредита на приобретение ноутбука в размере <сумма>, и оплату страховой премии в размере <сумма>. При оформлении кредита ответчиком оплачен первоначальный взнос за приобретаемый товар в размере <сумма> (л.д.14-15, 101-102).
Согласно представленным истцом чекам, Матвеева Т.Н. произвела оплату кредита <дата> в размере <сумма>, <дата> в размере <сумма>, <дата> в размере <сумма> (л.д.103-105).
Иных доказательств оплаты кредита и процентов по нему ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Матвеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой Т.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере <сумма>, проценты за пользование кредитом в размере <сумма>, проценты на просроченную часть основного долга в размере <сумма>, всего <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.
Судья Н.А. Вересова
