Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело №12-371/14 01 июля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Лучиновской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Сизикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: Санкт-Петербург,<адрес>, проживающего: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего начальником отдела в НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга,
на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Беспалова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб Беспалова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Сизиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Сизиков В.В. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Беспалова М.Г. отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено необоснованно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ он ( Сизиков В.В) не нарушал.
В судебном заседании Сизиков В.В. свою жалобу поддержал, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 10 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге столкновение между автомобилем Тойота корона г.н. № под его (Сизикова В.В.) управлением с автомобилем Ниссан г.н. № под управлением Барсукова В.Н. произошло не по его (Сизикова В.В.) вине, а по вине водителя Барсукова В.И., который, резко изменив траекторию движения своего автомобиля, остановился и начал движение назад, нарушив п.8.1, 8.4, 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, при этом он (Сизиков В.В.) двигался без превышения скорости и предпринял меры к ее снижению, однако не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Суд, изучив материал административного правонарушения, полагает, что жалоба Сизикова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Беспалова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с учетом полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного правонарушения, справки о ДТП, объяснений Сизикова В.В. и Барсукова В.Н. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении Сизикова В.В. суд не усматривает.
Доводы Сизикова В.В. о том, что он не виновен в произошедшем столкновении неубедительны, поскольку ничем объективно не подтверждены, в том числе не могут быть подтверждены видеозаписью ДТП, из которой усматривается лишь факт того, что оно имело место быть, напротив, опровергаются показаниями свидетеля Барсукова В.И., который также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент столкновения его автомобиль не двигался, подтвержденными показаниями инспектора ГИБДД Беспалова М.Г., рассматривавшего административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в Санкт-Петербурге, о том, что Сизиков В.В. заблуждается, утверждая, что автомобиль Ниссан двигался «задним ходом», поскольку загорание огней заднего хода в автомобилях с автоматической коробкой передач происходит автоматически при постановке автомобиля на «паркинг», что и было зафиксировано видеорегистратором автомашины Сизикова В.В.
Факт нарушения Сизиковым В.В. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №№, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №№, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., которая отражает фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, направление движения и расположение в момент столкновения транспортных средств, с которой Сизиков В.В. согласился, поставив собственноручную подпись, видеозаписью, справкой по ДТП, объяснениями Сизикоа В.В. и Барсукоа В.Н., видеозаписью с регистратора.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> Сизиков В.В., управляя автомобилем Тойота Корона г.р.з. № нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан г.р.з. №, под управлением Барсукова В.Н.
Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, судом проверены и оценены, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Сизикова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Беспаловым М.Г. достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Таким образом, вывод о виновности Сизикова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Суд полагает, что доводы Сизикова В.В. о том, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Беспаловым М.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу авто-технической экспертизы, не состоятельными, поскольку, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Сизиков В.В. заявлял ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы.
В процессе рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Беспаловым М.Г., Сизиковым В.В. также не заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Беспалова М.Г. как незаконное и необоснованное, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Беспалова М.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Беспаловым М.Г. - оставить без изменения, жалобу Сизикова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
