Решение от 01 июля 2014 года

                                            Дело №12- 599/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 июля 2014 года                                город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Султанова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД по городу Казани от --.--.---- г.,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
        ФИО1 вменяется правонарушение, выразившееся в том, что --.--.---- г. в 17 часов 00 минут у ... ... А по ... ..., управляя автомобилем ---, государственный номер №--, в нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ, наехал на препятствие.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении ... ...67 инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД по городу Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере --- рублей.
 
        ФИО1 обжаловал указанное постановление.
 
    В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, своей вины во вменяемом правонарушении не признает.
 
    Кроме того, указал, что --.--.---- г. в 17 часов 00 минут, двигаясь по дороге возле ... ...А по ... ..., почувствовал удар, после чего сработали подушки безопасности водителя и пассажира. Выйдя из автомобиля, увидел, что перед его автомобилем находится на искусственной возвышенности канализационный люк. Увидев повреждения при данном ДТП, ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП, и зафиксировали, что размеры канализационного люка превышают допустимый ГОСТ 3634-99.
 
    При вынесении постановления в отношении ФИО1 сотрудник ОГИБДД пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку он является единственным участником ДТП.
 
    В связи с изложенным, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по данному делу просил прекратить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОГИБДД, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере --- рублей.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Из объяснений представителя ФИО1 следует, что ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ не совершал, сотрудник ОГИБДД пришел к выводу о виновности ФИО1 только на основании того, что он являлся единственным участником ДТП, при этом, факт того, что причиной ДТП явился канализационный люк, размеры которого превышают допустимый ГОСТ 3634-99, не был принят сотрудником ОГИБДД во внимание.
 
    Между тем, нарушения пункта 9.10 ПДД РФ предполагает нарушение водителем дистанции до впереди идущего транспортного средства, таковым в данном случае канализационный люк не является.
 
    Из материалов административного дела судом не установлено обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы представителя ФИО1
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    На основании части 4 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,
 
        В соответствие со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление ОГИБДД, вынесенное по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 24,5 30.3, 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
         Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
         Постановление по делу об административном правонарушении ... ...67 инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД по городу Казани от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.
 
        Административное производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 суток.
 
    Судья Султанова И.М.