Дата принятия: 01 июля 2014г.
Мировой судья Кыргыс С.А.
Дело № 12-380/2014 (№5-37/2013)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июля2014 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак К.Д., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев жалобу представителя С.А.А. – М.М.Х.., на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
представитель М.М.Х. в интересах С.А.А. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка №3 «Западный» г. Кызыла Кыргыс С.А. от 20 февраля 2013 года о привлечении С.А.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает на то, что постановление в отношении С.А.А. мировым судьей судебного участка № 3 "Западный" города Кызыла Республики Тыва вынесено незаконно. Материалами дела доказательств управления С.А.А. автомобилем ТОУОТА САМRI GRACIA № не установлено. Данные, изложенные в рапорте инспектора Ондар и показаниях Хомушку, имеют существенные противоречия. Ондар в рапорте заявляет, что за рулем находился С.А.А., а в показаниях Кужугет пояснил, что за рулем находился Хомушку. Мировой судья, имея существенные противоречия по обстоятельствам дела, на основе необоснованных фактов и недоказанных обстоятельств, несмотря на то, что в деле отсутствуют какие-либо признаки события административного правонарушения, вынес постановление о признании С.А.А. виновным в совершении административного правонарушения. Согласно материалам дела, С.А.А. автомашиной не управлял, сидел в качестве пассажира, и после того как его задержали, инспектор не имея на то прав, потребовал прохождение медицинского освидетельствования, как пассажира. Просит постановление отменить.
В судебном заседании С.А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из протокола судебного заседания и постановления следует, что при рассмотрении административного дела лицо, привлекаемое к административной ответственности С.А.А. в судебном заседании не участвовал.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Оспариваемое постановление представителем С.А.А. – М. получено 31 марта 2014 года, жалоба подана 07 апреля 2014 года, срок обжалования постановления, следует счесть, не пропущен.
Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, С.А.А. назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В деле имеются протоколы от 05 января 2013 года в отношении С.А.А. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано об отказе С.А.А. от прохождения освидетельствования в присутствии понятых Б.О.В. и К.В.А.
В письменном объяснении К.В.А., отобранном у нее инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ К.А.Н., указано, что 05.01.2013 года на территории ООО «Тувинстрой» к ней подошел сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым, рядом с ним находился молодой человек тувинской национальности, который выглядел в нетрезвом состоянии, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В ее присутствии С.А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от всех подписей на всех протоколах.
В письменном объяснении Б.О.В., отобранном у него инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ К.А.Н., указано, что 05.01.2013 года он находился по ул.Интернациональной г.Кызыла около заправки к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым, так как рядом с ним находился молодой человек тувинской национальности который выглядел в нетрезвом состоянии, на что он согласился. Молодым человеком был С.А.А., при нем (Б.О.В.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от всех подписей на всех протоколах. От него исходил сильный запах алкоголя из полости рта.
Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела не имеется.
Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели.
Так, свидетель Х.А.А. пояснил, что машина принадлежит ему. 05 января 2013 года около 18 часов они с С.А.А. заправились, только двинулись с места, как по ул.Интернациональная 106, на территории АЗС были задержаны сотрудниками ДПС. За рулем находился он, его брат С.А.А. сидел рядом. Испугавшись, попытался скрыться, но поняв, что нет смысла бежать, остановился и его задержали. В это время С.А.А. пересел на водительское сиденье и хотел разогреть машину в связи с тем, что было холодно. С ним в автопатруле сидели двое сотрудников, третий сотрудник встал перед машиной, ему сказали, что С.А.А. хотел уехать. Потом его брата оставили около магазина, а его увезли в горотдел.
Свидетель К.А.Н., инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ, пояснил, что заправлялись на заправке по ул.Интернациональная г.Кызыла, подъехал автомобиль TOYOTA CAMRI, за рулем находился Х.А.А. При них он пил за рулем автомашины, заправился и поехал дальше. Когда Хомушку отъехал от заправки на 1-2 метра, они остановили его. Когда попросил предъявить документы, Хомушку сказал, что они в бардачке, обогнув машину, убежал. Он и инспектор О.Ч.А, побежали за ним, в это время около машины остался инспектор Чургадай, когда они подошли обратно, Чургадай стоял, задержав С.А.А.. Инспектор Чургадай сказал, что С.А.А. выехал с места и он заградил ему путь. Оформили протоколы. Пройти освидетельствование предложили на штрафстоянке, понятыми были работники штрафстоянки. С.А.А. отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы представителя о том, что данные в рапорте инспектора Ондара и показаниях Хомушку имеют существенные противоречия, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Имеющиеся в деле письменные доказательства не противоречат друг другу и подтверждают факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения. Доказательствам дана оценка, и оснований для иной оценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено заявителю в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ.
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 «Западный» г. Кызыла Кыргыс С.А. от 20 февраля 2013 года о привлечении С.А.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу представителя М.М.Х.. в интересах С.А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья К.Д. Ооржак
