Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-752/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2014 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Карпычевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ногтева С.Г. к ООО «Новый город» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Ногтева С.Г. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ногтевым С.Г и Ногтевой Т.А. с одной стороны, и ООО «Новый город», с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому участники долевого строительства обязуются оплатить строительство трехкомнатной квартиры (условный номер № по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а застройщик ООО «Новый город» обязался обеспечить строительство дома, включая квартиру истца, произвести ввод в эксплуатацию и передать квартиру участникам долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ногтевы С.Г. и Т.А. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили, оплатив в кассу застройщика по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, как и было предусмотрено договором, за счет кредитных денежных средств. Тогда как предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, квартира была передана Ногтевым С.Г. и Т.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. В связи с этим истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с фактом нарушения прав потребителя и штраф 50% от присужденной суммы, из которых 25% подлежит взысканию в пользу общественной организации.
Участники процесса надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Аносова Л.Ю. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске доводам. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что Ногтевы С.Г. и Т.А. являются супругами, имеют общий бюджет, поэтому по их обоюдному желанию она просит взыскать все суммы в пользу Ногтева С.Г.
Истец Ногтев С.Г. в суд не прибыл, от него представлено заявление, в котором он указывает, что иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие и соглашается на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчику ООО «Новый город» судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ однако представитель ответчика в суд не прибыл, о причинах неявки своего представителя ответчик суд не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, отношения к иску не выразил.
Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Ногтева Т.А. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и взыскать денежные средства в пользу своего супруга Ногтева С.Г., т.к. они являются совместно нажитым имуществом.
Учитывая положения ст. 233 ГПК Российской Федерации, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, Данное дело с согласия истцов рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В состязательном процессе в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…
В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).
Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ногтевы С.Г. и Т.А. заключили с ООО «Новый город» договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому они, как участники долевого строительства, обязались оплатить строительство <данные изъяты> квартиры (условный номер №) по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а застройщик ООО «Новый город» обязался обеспечить строительство дома, включая квартиру истца, произвести ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой, которая включает в себя: выравнивающую стяжку полов, штукатурку стен, заделку швов и рустов на потолке, разводку под сантехнику и электрику, индивидуальные счетчики электро-водо-газоснабжения, индивидуальный газовый котел, установку входной двери, электрическую фурнитуру (розетки, выключатели, цоколи), радиаторы, остекление окон и балконов ПВХ по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.1.5, 3.2, 6.5 договора).
Пунктом 2.1.4 предусмотрено, что дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будут подписаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 11.2 договора определено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим законом срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства необходимую информацию и предложение о внесении изменений в договор.
Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством (п. 11.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КО ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, Ногтевы С.Г. и Т.А. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил, оплатив в кассу застройщика по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, как и было предусмотрено договором, оплатили за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В суд представлен акт передачи квартиры Ногтевым С.Г. и Т.А., подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи истцу квартиры.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У с 14.09.2012г. и по настоящее время в период действия просрочки исполнения ответчиком условий договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, такой же размер ставки рефинансирования указан истцом в исковом заявлении и представленном расчете неустойки.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит:
<данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ногтева С.Г. с учетом заявления Ногтевой Т.А. о том, что она денежные средства просит взыскать в пользу супруга, т.к. их имущество является совместно нажитым в период брака.
Факт того, что Ногтевы С.Г. и Т.А. состоят в браке подтверждается представленной суду копией свидетельства о заключении брака.
Размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, поэтому оснований для её уменьшения суд не усматривает.
Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение застройщиком обязательств по договору.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых ООО «Новый город» по исполнению договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельств, исключающих ответственность застройщика за неисполнение обязательств, определенных договором и законом, судом не установлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, тот факт, что жилое помещение строилось истцом для личного использования и проживания его и членов его семьи, поэтому нарушение застройщиком сроков передачи ему квартиры лишает его возможности использования объекта долевого строительства по прямому назначению для проживания. С учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание продолжительность периода нарушения застройщиком сроков передачи квартиры, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 14.8 КоАП РФ по аналогии закона основаны на ошибочном предположении, так как регулирование вопросов, касающихся компенсации морального вреда с помощью аналогии применения норм административного законодательства противоречит требованиям ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предусмотрено положениями ст. 2 ГК РФ. Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.
Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Ногтева С.Г. и выступающей в его интересах Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 25 % подлежит взысканию в доход общественной организации и 25% в пользу потребителя.
Штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя, составит:
<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) : 2= <данные изъяты> от этой суммы по 25% в пользу потребителя и в доход общественной организации составит по <данные изъяты>
Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ для имущественных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Ногтева С.Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Новый город» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – О.А. Криулина
