Решение от 01 июля 2014 года

    Дело № 2-289/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                                                                                  г. Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Заварзина П.А.,
 
    при секретаре Коробейниковой Т.А.,
 
    с участием представителя истца – Шадрина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамасцева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> », в лице филиала по Удмуртской Республике, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    Арзамасцев А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует следующим.
 
    29 ноября 2013 года около 02 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель Махнев В.Г. управляя автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з<данные изъяты>, в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху автомобилю Ford Focus, г.р.з <данные изъяты> Арзамасцев А.М. является собственником автомобиля Ford Focus, г.р.з Р007АН/18. На момент ДТП гражданская Махнева В.Г. была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно отчёту № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Ford Focus, г.р.з <данные изъяты> с учетом износа составляет 109894 рублей.
 
    Истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
 
    С учётом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской республике, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103519 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51759,50 рублей; неустойку за непроизведенную своевременную выплату страхового возмещения с 10 января 2014 г. по 01 июля 2014 г. в размере 22836 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11418 рублей, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения из расчёта 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму 120000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2014 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения; оплату оценочных услуг в размере 6000 рублей; оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, оформление полномочий представителя в размере 700 рублей; почтовые расходы.
 
    В судебное заседание Арзамасцев А.М. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца – Шадрин В.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
 
    Третье лицо – Махнев В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и с согласия истца в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом на основании представленной справки о ДТП, установлено, что 29 ноября 2013 г. около 02 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з <данные изъяты> под управлением Махнева В.Г. и автомобиля Ford Focus <данные изъяты>
 
    В результате дорожно-транспортные происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Пунктом 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 30.01.2013 г.) определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Водителем Махневым В.Г. был нарушен пункт 1.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя Нечеухиной А.О. нарушение Правил дорожного движения не усматривается. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Махнева В.Г.
 
    Нарушение водителем Махневым В.Г., управляющим транспортным средством ВАЗ 21043, Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств ВАЗ 21043 и Ford Focus, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Махневым В.Г. и причинением ущерба автомобилю истца.
 
    В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2013 г., указано, у автомобиля Ford Focus повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левый повторитель поворота; зеркала заднего вида; крыша; лобовое стекло; переднее правое крыло; правое и левое задние крылья, левая дверь, ручка левой двери, левый порог.
 
    В судебном заседании была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (в том числе с четом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах).
 
              Из экспертного заключения Эксперт-Профи № <данные изъяты> от 09.06.2014, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости автомобиля Ford Focus на дату ДТП-29.11.2013 г. составляет 103519 рублей.
 
    Ответчик каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.
 
    Спора об объеме повреждений между лицами, участвующими в деле, не имеется.
 
    Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из содержания ст.6, п.2 ст.12 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу ст.13 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Махнева В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице филиала по Удмуртской республике.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103519 рублей подлежат удовлетворению.
 
              Также, подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с 10 января 2014 г. по 01 июля 2014 г..
 
    Право истца на взыскание неустойки предусмотрено ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Следовательно, право на взыскание неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для принятия решения, т.е. с 10 января 2014 года, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения следует исчислять из расчёта 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму 120000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.07. 2014 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.
 
    Страховое возмещение, Арзамасцеву А.М. не было выплачено.
 
    Таким образом, у истца возникло право требовать с ООО «<данные изъяты>» выплаты неустойки только за период с 10.01.2014 года по 01.07.2014 года.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2014 года по 01.07.2014 года обоснованными.
 
    Размер неустойки определён истцом из расчёта лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная от суммы 120000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд снижает размер неустойки, производя её расчёт от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 103519 руб..
 
    Исходя из этого, размер неустойки за период с 10.01.2014 года по 01.07.2014 года составляет 19699 руб. 51 коп..
 
    Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части в иске о взыскании неустойки за указанный период надлежит отказать.
 
    Поскольку на момент принятия решения страховое возмещение ответчиком не выплачено, то исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 02 июля 2014 года по день фактической выплаты, из расчёта 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, - подлежат удовлетворению.
 
    Однако, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что расчёт неустойки надлежит осуществлять не от суммы в размере 120000 руб., а от суммы в размере 103519 руб..
 
    В оставшейся части в иске о взыскании неустойки за указанный период надлежит отказать.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Соответственно, сумма штрафа составит ((103519+6000+19699,51)/2) 64609 руб. 25 коп..
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.
 
    В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей.
 
    На основании квитанции разных сборов от 16.12.2013 г. на оказании юридических услуг Арзамасцевым А.М. было уплачено Докучаевой Л.В. 8000 рублей.
 
    Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате помощи представителя в размере 4000 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя, в оставшейся части, надлежит отказать.
 
    Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, оформленной на представителя в размере 700 рублей, что подтверждается доверенностью от 16.12.2013 года и справкой нотариуса от 16.12.2013 года. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом также указывается, что он просит взыскать с ответчика почтовые расходы, согласно приложенным квитанциям.
 
    Однако доказательств, свидетельствующих о том, что им понесены почтовые расходы истцом не представлены. Соответственно, данные требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Сарапульский район» в размере 3784,37 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Арзамасцева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, в пользу Арзамасцева А.М.:
 
    - страховое возмещение в размере 103519 рублей;
 
    - неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения с 10 января 2014 года по 01 июля 2014 года в размере 19699,51 руб.;
 
    - расходы по оценке ущерба 6000 руб.;
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 64609 рублей 25 копеек;
 
    - неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на момент принятия решения в размере 8,25% годовых), на сумму 103519 рублей, за каждый день просрочки выплаты, начиная с 02 июля 2014 года по день фактической выплаты указанного страхового возмещения;
 
    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей;
 
    - судебные расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 700 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Арзамасцева А.М. «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, о взыскании в оставшейся части: неустойки и судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, государственную пошлину в сумме 3784 рубля 37 копеек в доход Муниципального образования «Сарапульский район»
 
                                               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
                                                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                                                Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
 
    В окончательной форме решение принято 04 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                        Заварзин П.А.