Решение от 01 июля 2014 года

Решение по гражданскому делу
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Самара                                                                                              01 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Шестакова Т.В., при секретаре Беляниной Т.Д.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску Лемешко <ФИО1>  к ЗАО «МАКС»  о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лемешко Д.Ф.  обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.
 
    11.03.2014 года  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате  столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения.
 
    Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 65 326 рублей 40 копеек. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился  в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения стоимости восстановительного ремонта.  Согласно отчета об оценке  <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 103 345 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 6900 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 3900 рублей.
 
    В связи с  изложенными обстоятельствами, истец Лемешко Д.Ф. просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 44 918 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1828 рублей 20 копеек, расходы  по оплате услуг представителя  в размере 15 000 рублей,  расходы по оплате услуг экспертной организации 3900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4> сроком  на шесть месяцев, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР>(А) от <ДАТА5> сроком  на один год,  исковые требования не признала. Пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части в размере 65 326 рублей 40 копеек, кроме того, 26.05.2014 года  произведена доплата в размере 3850 рублей, в связи с чем, просила снизить сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя, не взыскивать моральный вред.
 
    Выслушав  мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает  исковые требования  обоснованными и  подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
 
    Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В судебном заседании  установлено, что 11.03.2014 года  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате  столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения.
 
    Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 65 326 рублей 40 копеек. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился  в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения стоимости восстановительного ремонта.  Согласно отчета об оценке  <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 103 345 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 6900 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 3900 рублей.
 
    Согласно платежного поручение № 27978 от 26.05.2014 года ответчиком произведена доплата  страхового возмещения в размере 3850 рублей.
 
    Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в  решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).
 
    В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>  произведен  расчет  восстановительных расходов исходя из средних  сложившихся в регионе цен.  Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии с   п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию  с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Лемешко Д.Ф. подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере  41 068 рублей 20 копеек,  а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 3900  рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки  в размере 1828 рублей 20 копеек. Суд принимает расчеты истца и полагает возможным взыскать соответчика в его пользу  неустойку в размере 1828 рублей 20 копеек.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком  страховое возмещение истцу было выплачено в неоспоримой части, а оставшаяся сумма страхового возмещения, не выплачивалась, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о размере  страхового возмещения, кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает, что сумма штрафа полежит снижению до  10 000 рублей.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
     В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы  по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере 1486 рублей 89 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Лемешко <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лемешко <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 068 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1828 рублей 20 копеек, расходы  по оплате услуг представителя  в размере 3 000 рублей,  расходы по оплате услуг экспертной организации 3900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в  размере 10 000 рублей,   а всего взыскать 60 796 рублей 40 копеек (шестьдесят тысяч семьсот девяносто шесть рублей 40 копеек).
 
    Взыскать   с ЗАО «МАКС» в доход государства  сумму государственной пошлины в размере 1486 рублей 89 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.
 
     Мотивированное решение составлено 04 июля 2014 года<ДАТА>
 
 
 
    Мировой судья Т.В.Шестакова