Решение от 01 июля 2014 года

Гражданское дело № 2-1473/14-14г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 года город Курск
 
Промышленный районный суд города Курска в составе:
 
    председательствующего судьи:                         Ягерь Е.А.,
 
    при секретаре:                               Переверзевой К.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулева Александра Михайловича к Лукашевич Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шкулев А.М. обратился в суд с иском к Лукашевич А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 минут произошло ДТП на а/д <адрес>, с участием следующих ТС и водителей: транспортное средство марки Шкода Октавия с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Лукашевич А.И. на праве собственности и транспортное средство марки Хундай Solaris с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Шкулеву А.М. на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут Шкулев А.М., выехал на своем ТС из дома и направился на работу по федеральной трассе «<адрес>». На момент его движения проезжая часть была практически свободна ввиду раннего времени суток. Подъезжая на своем ТС к перекрестку проезжей части <адрес> и федеральной трассы «<адрес>», двигаясь в направлении <адрес>, на расстоянии примерно 30 метров от своего ТС истец увидел едущий с <адрес> ТС серебристого цвета, который, выезжая со второстепенной дороги должен был уступить ему дорогу, но при этом он не сбавлял скорости и не применял мер к торможению, для того чтобы согласно ПДД РФ уступить ему дорогу. Истец предпринял все экстренные меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Очевидно, виновником произошедшего ДТП является именно Лукашевич А.И., что также подтверждается его показаниями, а также Определением о возбуждении дела об АПН в отношении виновника ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести осмотр его ТС, и произвести страховую выплату, СК признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> (в пределах страхового лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО»). Посчитав такую сумму значительно заниженной, а также понимая, что СК выплатила сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Оценщиком был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца Шкулева А.М. с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> 91 коп., сумма УТС была определена в размере <данные изъяты> 00 коп. В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> и понесенные им судебные расходы.
 
    Истец Шкулев А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Лукашевич А.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 минут произошло ДТП на а/д <адрес>, с участием автомобиля Шкода Октавия госномер №, принадлежащего Лукашевичу А.И. на праве собственности и автомобиля Хундай Solaris госномер №, принадлежащего Шкулеву А.М. на праве собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лукашевич А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному административному делу было прекращено, в связи с тем, что принять решение в рамках административного законодательства не представилось возможным. Материал проверки направлен в СУ при УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Лукашевич А.И. по ст.264 ч.1 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях Лукашевич состава преступления.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части федеральной трассы «Москва-Симферополь».
 
    Однако из материалов дела усматривается, что виновником ДТП является Лукашевич А.И., поскольку именно Лукашевич А.И., выезжая со второстепенной дороги должен был уступить дорогу Шкулеву А.М.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Шкулева А.М. получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.
 
    В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести осмотр его ТС, и произвести страховую выплату, СК признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> (в пределах страхового лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    Однако согласно отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Хундай Solaris госномер №, принадлежащего Шкулеву А.М. с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> 91 коп., утрата товарной стоимости была определена в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д.5-13).
 
    Документов, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, а также возражений по существу заявленных требований, со стороны ответчика не представлено.
 
    Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в максимальном размере в сумме <данные изъяты>.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятым во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию сверх лимита для восстановления ТС истца Шкулева А.М. составляет <данные изъяты> 91 коп. (<данные изъяты> 91 коп.-<данные изъяты>).
 
    Кроме того, в результате ДТП истец Шкулев А.М. был вынужден обратится к услугам эвакуатора, стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба за вычетом уже выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> 91 коп. (<данные изъяты> 91 коп.+<данные изъяты>).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В суде установлено, что истцом Шкулевым А.М. при рассмотрении данного дела понесены следующие расходы: связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), договором об оказании юридических услуг (л.д.31-36); оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.24); оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.25), оплата услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> 95 коп. (л.д.23), а всего <данные изъяты> 95 коп.
 
    Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку они вызваны необходимостью для предъявления иска в суд, и с ответчика Лукашевич А.И. в пользу истца Шкулева А.М. следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> 95 коп.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Лукашевич А.И. в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 26 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шкулева Александра Михайловича к Лукашевич Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
 
    Взыскать с Лукашевича Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Шкулева Александра Михайловича материальный ущерб в размере <данные изъяты> 91 коп.
 
    Взыскать с Лукашевича Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Шкулева Александра Михайловича судебные расходы в размере <данные изъяты> 95 коп..
 
    Взыскать с Лукашевича Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Шкулева Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 26 коп.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2014г.
 
    Председательствующий судья                     Е.А. Ягерь