Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № **
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово **.**,**
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Шабаева В.Н., при секретаре Коптяковой М.В., с участием третьего лица Мальцевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Русакова В.Г. к Струсевич Л.И., Мальцеву В.В. об освобождении имущества от ареста,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Мальцевой С.Г. к Русакову В.Г., Струсевич Л.И., Мальцеву В.В. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Русаков В.Г. обратился в суд с иском к Струсевич Л.И., Мальцеву В.В. об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Е. **.**,** был наложен арест на автомобиль должника Мальцева В.В. .... Автомобиль был арестован в форме объявления запрета: пользования, владения, распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Между тем **.**,** между Русаковым В.Г. и Мальцевым В.В. была составлена расписка, в соответствии с которой истец передал деньги за автомобиль, а ответчик обязался в срок не позднее **.**,** по истечению срока действия залога, передать право собственности на автомобиль. Данное обязательство было исполнено Мальцевым В.В., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от **.**,** года, а также страховым полисом. Спорный автомобиль был фактически передан истцу. Однако перед снятием автомобиля с учета в ГИБДД им были замечены вмятины на передней и задней двери автомобиля, поэтому он дал время продавцу на исправление недостатков.
Просил суд: освободить от ареста автомобиль ...; приостановить исполнительное производство № ** от **.**,** в части реализации указного автомобиля.
Третье лицо Мальцева С.Г. обратилась с самостоятельными требованиями на предмет спора, просит освободить от ареста автомобиль ... приостановить исполнительное производство № ** от **.**,** в части реализации указного автомобиля.
Требования мотивированы тем, что с ... года она состояла в зарегистрированном браке с Мальцевым В.В. На Мальцева В.В. **.**,** был зарегистрирован автомобиль .... **.**,** указанный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в форме объявления запрета: пользоваться, владеть, распоряжаться и установлен режим хранения без права пользования. Автомобиль был изъят у гипермаркета «Лента» у Мальцевой С.Г. Считает, что наложение ареста на автомобиль является незаконным, поскольку он являлся совместной собственностью супругов до **.**,** года, так как **.**,** брак между Мальцевой С.Г. и Мальцевым В.В. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка ... и между ними достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов. В соответствии с соглашением спорный автомобиль утратил статус общего имущества супругов и перешел в личную собственность Мальцевой С.Г. Указывает, что поскольку автомобиль ... находится в собственности Мальцевой С.Г., не принадлежит должнику Мальцеву В.В., она должником по исполнительному производству не является, наложение ареста на указанный автомобиль нарушает ее право на это имущество.
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** исковое заявление Русакова В.Г. к Струсевич Л.И., Мальцеву В.В. об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец и ответчики дважды не явились в судебное заседание.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Мальцева С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель третьего лица Мальцевой С.Г. Потапова Л.В., действующая на основании доверенности от **.**,** года, на требованиях об освобождении от ареста автомобиля ..., настаивала, требования о приостановлении исполнительного производства № ** от **.**,** в части реализации указного автомобиля не поддержала.
Истец Русаков В.Г., ответчики Струсевич Л.И., Мальцев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.36).
Выслушав представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Мальцевой С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).
В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
При разрешении спора суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.
**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № ** от **.**,** года, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово, о взыскании задолженности с Мальцева В.В. в пользу Струсевич Л.И.
**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Е. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль .... Арест произведен в форме объявления запрета пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем. Автомобиль находился у Мальцевой С.Г. был изъят у нее возле гипермаркета «Лента» в г.Кемерово. Паспорт транспортного средства находится у Мальцевой С.Г. (л.д.5, 25-27, 32).
Суд пришел к выводу, что наличие наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Е. от **.**,** ареста на спорный автомобиль в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Мальцева В.В., нарушает права Мальцевой С.Г. как собственника указанного имущества.
Автомобиль ..., был приобретен Мальцевым В.В. и Мальцевой С.Г. в период брака и являлся их совместной собственностью.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** брак между Мальцевым В.В. и Мальцевой С.Г. был расторгнут (л.д.31).
**.**,** Мальцев В.В. и Мальцева С.Г. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому автомобиль ... перешел в личную собственность Мальцевой С.Г. (л.д.28-30).
Таким образом, суд считает доказанным факт приобретения Мальцевой С.Г. права собственности на спорный автомобиль по соглашению о разделе общего имущества супругов до наложения на него ареста.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Мальцева С.Г. как законный владелец спорного имущества, наделена в соответствии с действующим законодательством правом требования устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста, суд считает, что исковые требования Мальцевой С.Г. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальцева С.Г. удовлетворить.
Освободить автомобиль ..., от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Е. от **.**,** в рамках исполнительного производства № **
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд ... в течении одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Шабаев В.Н.
