Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2 –139/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2014 года г. Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе
Председательствующего судьи Иванковича А.В.,
при секретаре Бурлаковой Е.Н.,
с участием ответчика Давыдовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Давыдовой И.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдовой И.Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов на общую сумму <данные изъяты> (в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>).
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Давыдовой И.Г. заключён договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта от 22 сентября 2012 года №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Проставлением своей подписи в договоре заёмщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 16 апреля 2014 года задолженность по договору составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>.
Истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик Давыдова И.Г. в судебном заседании указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были ею получены от истца и израсходованы по её усмотрению. Не отрицала наличие задолженности и не оспаривала представленный расчет. Отметила, что имеет низкий уровень дохода, и просила об уменьшении штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 22 сентября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Давыдовой И.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев.
В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору, в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ, что подтверждается историей погашений кредита.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2012 года составила: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Сомневаться в точности и правильности данного расчета у суда нет оснований, и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с кредитным договором за нарушение сроков выплат по договору истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, суд, применив положение ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по причине тяжелого материального положения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, считает возможным уменьшить размер штраф с 7586 рублей 64 копейки до 1 000 рублей.
Оснований для полного или частичного освобождения Давыдовой И.Г. от гражданско-правовой ответственности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по делу (в пределах обоснованных и документально подтверждённых сумм, подлежащих взысканию) не усматривается.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно в сумме 5310 рублей 46 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Давыдовой И.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдовой И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 22 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Давыдовой И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2014 года.
Судья А.В. Иванкович
