Решение от 01 июля 2014 года

12-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 июля 2014 года                                                            г. Кяхта
 
    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
 
    председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
 
    при секретаре Леснеевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залевского ФИО5 на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району ФИО3, Залевский привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, ему был назначен штраф в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Залевский ФИО6. принес жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащем ему на праве собственности. Проезжая по улице <данные изъяты>, на пересечении с ул.<данные изъяты>, он был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России со Кяхтинскому району ФИО3 При осмотре было установлено, что одна из двух противотуманных фар не горела. Инспектор ДПС ФИО7 обвинил его в том, что он управлял автомобилем с неисправной световой сигнализацией. Поскольку перед началом движения все световые приборы были в работоспособном состоянии, ближние фары, дневные ходовые огни, в том числе и противотуманные фары, он предложил устранить неисправность одной противотуманной фары на месте, так как магазин автозапчастей «<данные изъяты>» находился в пяти метрах от места остановки, однако сотрудник ДПС категорически отказался позволить устранить неисправность на месте.
 
    Заявитель дополняет, что согласно п.2.3.1 ПДД он перед выездом проверил техническое состояние своего транспортного средства <данные изъяты> № в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Кроме того заявитель отмечает, что инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО3 нарушил его права, не обеспечил защитником, несмотря на то, что он нуждался в юридической помощи и отразил об этом в протоколе об административном правонарушении.
 
    В <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району ФИО8 составил протокол об административном правонарушении № АА №№ согласно которому он нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.5.1 КоАП РФ. С данным протоколом он был не согласен, считает, что основные внешние световые приборы были исправны, не работала одна противотуманная фара, о чем написал в объяснении.
 
    С учетом изложенного, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
 
    В судебное заседание Залевский ФИО9. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО10. в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, поэтому суд также считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    При этом суд считает, что должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    О том, что Залевский ФИО12ФИО11 выразил позицию иметь защитника, усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данный факт свидетельствует о том, что должностное лицо ОГИБДД ФИО3 нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, так как не обеспечил участие адвоката, несмотря на ходатайство Залевского.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОГИБДД допущено существенное нарушение процессуальных требований закона. Данные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд считает постановление подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    По этим основаниям суд не входит в обсуждение других доводов лица, привлеченного к административной ответственности.
 
             Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залевского ФИО13 по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ отменить, возвратить инспектору ИДПС ОГИБДД ОМВД на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.
 
    Судья                                                                                    Бутуханова Н.А.